Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-51743/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51743/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПиК»

Ответчик: ФИО1

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЗДОРОВЬЕ»

2) Павлова Екатерина Викторовна

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.06.2019, ФИО1 (паспорт);

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 18.02.2020 2) ФИО3, доверенность от 16.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 201 105 рублей.

В судебном заседании 09.07.2019 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЗДОРОВЬЕ»; в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В суд от истца поступил отчет об оценке рыночной арендной платы за нежилое помещение.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца передал суду на обозрение оригинал договора аренды нежилого помещения № 1 от 18.11.2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2015, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, в порядке статьи 66 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика передал отзыв на иск, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления письменной позиции с учетом поступивших от истца документов, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель истца передал заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 225 127, 10 рублей за период с 01.04.2016 по 19.11.2016.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал третье лицо представить оригиналы: договора аренды № 1 от 18.11.2018, приложений к нему, платежных поручений в счет оплаты по договору, письменный мотивированный отзыв на иск.

В суд от истца поступила правовая позиция.

От третьего лица поступил отзыв с приложением документов, запрошенных судом.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ответчика передал копию договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.10.2016, Постановление АС СЗО от 13.08.2019 по делу А56-73495/2018, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель истца возражал.

В суд от МИФНС № 15 поступили материалы регистрационного дела ООО «Пик-Здоровье».

От ООО «ПИК» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика передал отзыв с документами в обоснование позиции. Суд изучил материалы дела А56-73495/2018, объявил перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на иск.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом был объявлен перерыв в заседании на 04.02.2020.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ответчика передал дополнение к отзыву, ФИО2 передала отзыв на иск, в котором поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПиК» № 9 от 28.01.2017, представитель истца не возражал, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании материалов дел А56-48065/2018 и А56-80398/2018, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела, обязал истца представить оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПиК» № 9 от 28.01.2017, письменную позицию по доводам ответчика.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца передал на обозрение оригинал протокола № 9 от 28.01.2017. Суд и ответчик оригинал обозрели, суд вернул оригинал протокола истцу.

Представитель ответчика передал письменные пояснения, копию определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 по делу № 88-2124/2019, заявил о фальсификации выписки из протокола № 9 от 28.01.2017. Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств, представитель истца отказался.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании истца оригинала выписки из протокола № 9 от 28.01.2017 и назначения экспертизы по делу, представитель истца возражал против приобщения к материалам дела оригинала указанного документа. Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель истца пояснил, что не предъявлял требования за пределами срока исковой давности, поддержал измененные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ПиК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2002.

Участниками общества «ПиК» являлись ФИО5, ФИО2 ООО «ПиК» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 870,8 кв.м. с кадастровым номером 78:8004:0:219:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 507953 от 05.06.2002.

Приказом № 112-ОК от 02.04.2015 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ПиК».

Приказом № 179-ОК от 26.12.2016 полномочия ответчика в должности генерального директора ООО «ПиК» были прекращены.

В период 2016 ООО «ПиК» находилось в кризисном состоянии. Из представленной суду выписки с расчетных счетов организации следует, что в период действия спорного договора аренды был наложен арест на расчетный счет ООО «ПиК», в связи с невыплатой налогов, неисполнением судебных решений в том числе по выплате заработной платы.

Общество в лице действовавшего на тот момент генерального директора ФИО1 (ответчик) 18.11.2015 заключило договор аренды № 1 аренды нежилого помещения между ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» и ООО «ПиК», согласно которому ООО «ПиК» передало ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» часть здания (нежилое помещение площадью 209,8 м2 в здании, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп.З, литер «В», пом.ЗН за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 4.1 договора помещение было предоставлено на срок с 18.11.2015 г. по 19.11.2016 г.

Арендная плата по указанному договору составляла 10 000 рублей в месяц, т.е. стоимость аренды квадратного метра составляла 47 рубля 67 копеек, что не соответствовало уровню рыночных цен примерно в 16 раз.

На дату заключения вышеуказанной сделки ФИО1 являлся генеральным директором в ООО «ПиК», также являлся единственным участником ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» и при заключении договора действовал исключительно в интересах собственного предприятия ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» в ущерб интересов ООО «ПиК» .

Юридические лица, между которыми заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, являлись взаимозависимыми.

Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Вышеуказанные сделка была совершена фактически одним и тем же лицом, что повлияло на условия сделки и ее результаты, а также - на экономические интересы ООО «ПиК».

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Цена на рынке данных услуг за квадратный метр отличается от цены за квадратный метр по данному договору.

При смене учредителя в организации ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» был заключен договор аренды, согласно которому стоимость квадратного метра составляет 750 рублей, а также производилась оплата за возмещение коммунальных услуг.

В период действия спорного договора аренды были заключены аналогичные договоры по аренде иных помещений в здании с большей стоимостью за квадратный метр:

- договор аренды с Арендатором - ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» - цена составляла 750 руб. за м2 и производилась оплата за возмещение коммунальных услуг;

- договоры аренды с другими арендаторами: ООО «КМК», ООО «СНИП», ООО «ТЛАД», ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ КОЛЛЕГИЯ», где арендная стоимость квадратного метра составляла 770 рублей;

В течение 2016 года между ООО «ПиК» и ООО «СК «ВОДА» действовал договор аренды - цена составляла 770 рублей за квадратный метр.

Вышеуказанные договоры были заключены ответчиком ФИО1, который знал о рыночной стоимости квадратного метра при заключении договора аренды помещения в конкретном здании.

Согласно НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Истец полагает, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что договор заключен на невыгодных для общества условиях, действия ФИО1 как генерального директора носили умышленный характер, повлекли заключение сделки по заниженной цене.

Размер арендной платы, по которой производился расчет по спорному договору, даже не возмещала расходы ООО «ПиК» по коммунальным платежам, что приносило прямые убытки ООО «ПиК».

Общество «ПиК» понесло реальный ущерб в виде расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Для управления и обслуживания спорного помещения (S = 209, 8 м2) в рабочем состоянии необходимо заключение договоров со следующими обслуживающими организациями (копии договоров были приложены первично к иску): ЗАО «КОМИТ», ГУП «Водоканал СПб»), ОВО по Выборгскому району г. СПб-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО»), Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, ООО «Строительные системы», АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «ПТС», ООО «Сумма Телеком».

Таким образом, ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия договора аренды с ООО «ПиК-Здоровье» составляли: за апрель 2016 – 172 957, 09 рублей, замай 2016 - 152578,01, за июнь 2016 – 135 556 рублей, за июль 2016 – 140 627, 50 рублей, за август 2016- 141 357 рублей, за сентябрь 2016 – 145 556 рублей, за октябрь 2016 – 164 224 рубля, за ноябрь 2016 – 116 863,76 рубля.

Доходы, которые не были получены из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, являются в силу положений действующего законодательства упущенной выгодой ООО «ПиК».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость арендной платы по аналогичному помещению в соответствии с выводами ответа составляет 160 497 рублей в месяц (исходя из стоимости квадратного метра 765 рублей), следовательно, размер убытков составляет 1 225 127, 10 рублей за период с 01.04.2016 по 19.11.2016.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае Общество «ПиК» не получило арендную плату за период с 01.04.2016 по 19.11.2016 в размере 1 201 105 рублей исходя из вышеуказанного расчета, что является упущенной выгоды. Размер убытков в данном случае определяется истцом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Кодекса. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Пленум

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 № 62).

Заключение договора аренды за указанную цену является экономически нецелесообразным, заключение договора аренды без включения в стоимость арендных платежей коммунальных расходов, принимая во внимание имущественное положение истца в тот период было убыточно для ООО «ПиК».

Доказательства, подтверждающие коммерческую целесообразность заключения названного договора аренды для общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор аренды является для общества невыгодной сделкой, имущество использовалось в нарушение интересов истца, необходимость заключения его не обоснована, а неразумность действий ФИО1 привела к состоянию банкротства Общества и причинению убытков Обществу.

Генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.

Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

- принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;

- совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

Названные признаки недобросовестности подтверждены, что влечет право участников Общества получить денежную компенсацию за причинные убытки.

После регистрации юридического лица - ООО «ПиК-Здоровье», ответчик оформил лицензию на медицинскую деятельность, в ходе оформления которой осуществляется обязательный осмотр используемых помещений, медицинский центр оказывал медицинские услуги гражданам и юридическим лицам, извлекая доходы.

Согласно протокола собрания учредителей от 28.01.2017 участниками Общества были выявлены факты сокрытия сведений от них и представление недостоверных сведений участникам, мажоритарный учредитель ФИО5 не владел информацией о цене спорного договора.

В период действия спорного договора аренды ответчиком ФИО1 были заключены аналогичные договоры по аренде иных аналогичных помещений в здании с большей стоимостью за квадратный метр. В указанный период на базе материальных активов ООО «ПиК» истец создал собственную компанию ООО «ПиК-Здоровье», использовал помещения, оборудование, иные материальные ценности ООО «ПиК» для собственных нужд, извлекая прибыль, сокрыв правдивые сведения от участников Общества.

Обоснованных возражений и доказательства в обоснование заключения сделки на столь невыгодных для истца условиях и в столь финансово тяжелый период ответчиком не представлены.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав 9 исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что совершение сделки по договору аренды № 1 от 18.11.2015 имело целью регистрацию юридического адреса ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ», а не извлечение прибыли для ООО «ПИК», а также что действия ФИО1 по заключению договора аренды № 1 от 18.11.2015 со стоимостью аренды за месяц 10 000 рублей являются экономически обоснованными, так как указанные общества находились в одном здании и по одному адресу, увеличение суммы аренды за месяц привело бы к необоснованному с точки зрения налогового законодательства обороту денежных средств и сознательному увеличению стоимости аренды с целью уменьшения налогооблагаемой базы, в противном бы случае действия ФИО1 привели бы к доначислению налога, штрафам и пеням со стороны налогового органа, поэтому небольшая стоимость аренды позволила снизить расходы между обществами, где участники и лица, исполняющие обязанности в лице исполнительного органа, являются аффилированными и заинтересованными и избежать нарушений налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик, действуя самостоятельно, вопреки экономическим интересам Общества в период его кризисного состояния, для извлечения личной выгоды для собственного Общества с целью оформления лицензии и начала деятельности собственного медицинского центра, используя помещения ООО «ПиК», причинил в указанный спорный период истцу убытки (как упущенные, так и реальные в виде обязательных платежей по обслуживанию помещений здания).

Профильной деятельностью ООО «ПиК» являлись строительно-монтажные подземные работы, деятельностью по медицинским услугам истец не занимался и не планировал.

В период выявления двух фактов заключения схожих невыгодных для Общества сделок по требованию участников о предоставлении сведений по сделке, ее обоснованности и целесообразности заключения сделок по невыгодным условиям, нерыночной цене - сведения не были раскрыты для участников.

В конце 2015 года действия договоров аренды были прекращены ответчиком ФИО1 в той части, в какой ему требовалась сделка для извлечения собственной выгоды: для организации работы собственного медицинского бизнеса (на первом этаже) и для организации работы собственной компании ООО «Гидротрансстрой» (часть помещения второго этажа).

Истец указал, что помещения, используемые ответчиком по спорному договору, длительный период до 2015 года использовались иными арендаторами по рыночной цене (ООО КМК, ООО СНИП). Ответчик самостоятельно расторг договоры, заключенные на рыночных условиях и заключил договор с собственным Обществом.

Истец предоставил суду договоры за период 2014 с арендаторами и договоры данные помещения договоры за 2013 год, из которых следует, что они были заключены на рыночных условиях.

С апреля 2015 года, т.е. в период действия спорного договора, участник Общества ФИО5 (99 %) находился в болезненном состоянии, в силу систематического прохождения лечения не в полной мере мог контролировать деятельность ответчика.

Второй участник Общества - ФИО2 (1%) постоянно проживала и проживает на территории Франции.

Довод ответчика об экономической обоснованности сделки со ссылкой на положения налогового законодательства является несостоятельным.

Требования статей 221, 252 НК РФ основными критериями деятельности предприятия определяют экономическую оправданность.

При этом расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» эти расходы однозначно экономически оправданны, для ООО «ПиК» передача в аренду собственных помещений при непокрытии расходов на содержание помещений не приносит доход, а наоборот - влечет убыток.

Как следует из представленных истцом документов, при реализации услуги по аренде по рыночной стоимости по 750 рублей ООО «ПиК» начислисло бы в бюджет НДС 18% в размере 141 406, 78, ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» всю стоимость аренды учло бы в затратах и у ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» уменьшилась бы на эту сумму налогооблагаемая база по УСН, у ООО «ПиК» не возникло бы налога на прибыль, принимая во внимание приведенные ранее данные о затратах по коммунальным услугам, аренде земли, заработной плате. При своевременной сдаче отчетности никаких доначислений налогов, штрафов, пеней не возникает.

Таким образом, для ООО «ПиК» оспариваемая сделка не привела к получению доходов; в результате этой сделки компания получила убыток.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО «ПиК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 251 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>) убытки в размере 1 225 127, 10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 25 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.