Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А33-16368/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16368/2023
г. Красноярск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) -  ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2024, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2024 года по делу № А33-16368/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 517 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически исполнял свои обязательства, выполняя работы, истец, в свою очередь, принимал работы, оплачивал их;

-     представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка по своему содержанию не подтверждает выполнение ответчиком работ и сдачу результата работ истцу, а также не является актом приемки, подтверждающим встречное исполнение ответчика в пользу ИП ФИО2 на сумму полученных от нее денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением №885 от 04.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила ФИО4 122 500 рублей, с основанием «Оплата по счету №25 от 02.12.2020 за выполнение работ по разработке проектной документации».

Платежным поручением №497 от 23.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила ФИО4 50 000 рублей, с основанием «Оплата по счету №25 от 02.12.2020 за выполнение работ по разработке проектной документации».

Сумму по указанным поручениям 172 500 рублей истец определяет как неосновательное обогащение.

30.11.2022 на электронную почту ответчика (2825226@mail.ru) истцом направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497.

28.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497. Претензия возвращена ответчику из-за истечения срока хранения (РПО 66007583007354).

Отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств на сумму 172 500 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании требование взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне ответчика; 2) происхождение этого обогащения за счет истца; 3) отсутствие установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497 истцом были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 172 500 рублей.

При этом истец ссылался на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также на ошибочность платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договорные отношения с ИП ФИО2 документально не оформлялись, но работы фактически выполнялись в интересах истца.

Из договора аренды №02/04/20 от 92.04.2020 следует что ИП ФИО7 и ФИО9, как «Арендодатели» предоставили в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение по адресу: Красной армии, 10, этаж №1, помещение 104, площадью 422 кв.м. Договором № ИП 02/01/2021 от 01.01.2021 это же помещение было передано еще раз.

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 знакомы и находятся в деловых взаимоотношениях.

ФИО2 ведет деятельность магазина «Элитстрой сантехника кафель» (т.1, л.д. 87) по адресу: Красноярск, ФИО10, 93б.

Здания по адресу ФИО10 93б и Красной армии, 10, являются соседними.

Из протокола осмотра АА 5451745 (т.2, л.д. 1) следует, что организация «ЭлитСтрой сантехника кафель» имеет сайт по адресу http://elitkras.ru. Из содержания данного сайта можно установить, перейдя во вкладку http://elitkras.ru/rekvizity (реквизиты), что ЭлитСтрой - это бренд под которым свою деятельность осуществляет ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Из распечатки с сайта магазина следует что электронная почта «Office@elitkras.ru» является официальным адресом для переписки (т.1, л.д. 88). Таким образом, почту «@elitkras.ru» следует расценивать как исходящую с домена магазина.

Из представленной суду переписки следует, что:

03.11.2020 с адреса электронной почты Ирина Гайдже (irina.gaidge@elitkras.ru) был  направлен файл «фасадные решения» (т.1, л.д. 102), файл «план 1 этажа» (т.1, л.д. 103), с указанием, что  сведения о наличии технического паспорта будут представлены после уточнения.

05.11.2020 ответчик направил со своего электронного адреса 2825226@mail.ru, на адрес Ирины Гайдже файл «ИП Худоногов проект» с указанием «Прошу рассмотреть наше коммерческое предложение на проектные работы по реконструкции фасада и помещений магазина, расположенного по адресу: <...>. Для дальнейшего сотрудничества готовы обсудить стоимость выполнения работ и состав проектной документации, которые могут быть скорректированы (т.1, л.д. 104).

Файл «ИП Худоногов проект» являлся коммерческим предложением, адресованным И.Г. Гайдже (т.1, л.д. 105-106) № 181 от 05.11.2020 на сумму 836 746 рублей 31 копейку. В данном коммерческом предложение имеется сноска о том, что срок выполнения проекта 60 календарных дней и о том, что цена работ при невыполнении некоторых работ может быть скорректирована, то есть уменьшена.

Из справки от 12.01.2024 (т.2, л.д. 12) следует, что ФИО8 работала в организации ФИО2 в должности директора магазина в период с 15.05.2019 по 28.02.2022.

Таким образом, должностное лицо, действующее от имени истца, запросило у ответчика коммерческое предложение на проектные работы  по реконструкции состава и направило исходные материалы для его составления.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что будучи директором магазина и запрашивая коммерческое предложение на проектные работы по реконструкции фасада и помещений магазина, ФИО8 действовала в своих интересах или каких-либо иных интересах, отличных от интересов ФИО2

Со стороны ИП ФИО4 был выставлен счет №25 от 02.12.2020 на сумму 350 000 рублей, с основанием «выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада магазина «ЭлитСтрой», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 89).

Указанный счёт был направлен на электронный адрес «Igor.Nasypov@elitkras.ru» адреса Игорь ФИО7.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497 истцом были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 172 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен был совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил представитель истца, несоблюдение простой письменной сделки в данном случае лишило сторон возможности, а суд необходимости вызывать в качестве свидетеля ФИО8

Вместе с тем, этот факт не лишает истца возможности доказать заключение договора, не делает автоматически договор недействительным или незаключенным.

При этом, как указано в статье 432 того же кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из последовательности действий: запрос коммерческого предложения и направление исходных данных – направление предложения – выставление счета – оплата по счету: следует, что стороны согласовали условия договора.

По своему характеру это договор подряда.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ в данном случае должна была являться проектная документация на капитальный ремонт фасада магазина «ЭлитСтрой».

При этом важным является то, что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ФИО8 предоставила еще ряд документов, содержащих исходные данные по зданию – письмо от 09.12.2020 (т.1, л.д. 109), от 09.12.2020 (т.1, л.д. 110),

Как следует из материалов дела:

- 10.04.2021 от истца ФИО7 были направлены три файла «Демонтаж 1 этаж», «Демонтаж антресоль», «Перепланировка» (т.1, л.д. 111 - 112),

- 19 апреля 2021 года от истца ФИО7 был направлен файл «Фасад» (т.1, л.д. 113)

- 14.05.2021 ФИО7 были направлены проектные варианты 1 и 2 входной группы помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 114).

- 25.05.2021  ФИО7 были направлены варианты проектирования 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 115).

- 06.07.2021 ФИО7 были направлены вариант 7, Вариант фасада и проект (т.1, л.д. 116-117).

Оценивая данный факт как подтверждающий передачу результатов работ уполномоченному лицу, апелляционный суд учитывает следующее.

- Как было ранее указано, ФИО7 И. и ФИО2 были знакомы, являлись контрагентами по гражданско-правовой сделке.

- В материалы дела представлена визитная карточка на которой указано, в том числе, «ЭлитСтрой сантехника кафель», «Игорь ФИО7», «руководитель» (т.1, л.д. 151).

- Вся переписка ведется с адреса с доменом «@elitkras.ru».

- Оплата со стороны ФИО2 была произведена после того, как счёт получил ФИО7 И.

- Оплата со стороны ФИО2 была произведена послед того, как ФИО7 И. получил письмо с файлами «Демонтаж 1 этаж», «Демонтаж антресоль», «Перепланировка».

Оценивая тот факт, что данные письма были действительно направлены, суд принимает во внимание протоколы о производстве осмотра доказательств АА 5526660 (т.2, л.д. 42) АА 5702190 (т.1, л.д. 106).

То, что проектная документация действительно составлена и имеется в наличии, отражено в данном протоколе нотариального осмотра АА 5526660 (т.2, л.д. 64-68) и в протоколе АА 5702190 (т.1, л.д. 115-118, 122-124, 127, 132-134, 138, 140-141, 144-147, 150).

Доводы заявителя о том, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка по своему содержанию не подтверждает выполнение ответчиком работ и сдачу результата работ истцу, а также не является актом приемки, подтверждающим встречное исполнение ответчика в пользу ИП ФИО2 на сумму полученных от нее денежных средств, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной переписки можно установить – факт направления в адрес доверенного лица истца – Ирине Гайдже коммерческого предложения, факт получения ответчиком от доверенного лица истца – ФИО7 реквизитов непосредственно истца для заключения договора и выставления счета, факт направления ответчиком счета ФИО7, факт оплаты данного счета непосредственно истцом, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях представленных истцом, факт направления от ответчика представителю истца результата работ.

Более того, апелляционным судом принят во внимание факт совершения не единичного, а двух платежей со ссылкой на конкретные основания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца сомнений о наличии таких оснований.

Учитывая взаимосвязь всех перечисленных доказательств, отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с ФИО7 не может иметь правового значения.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно в отсутствие прямых доказательств могут использоваться косвенные.

При этом в данной статье также закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого апелялционный суд считает что ФИО7 Гайжде И.Г. действовали от имени и в интересах ФИО2

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом как сказано в статье 174 названного кодекса, сделка, совершенная лицом за пределами его полномочий  может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Но в настоящем случае такого требования не заявлялось.

Сообщение от истца ответчику об ошибочности платежей было направлено существенно позже передачи результатов работ – в требованиях от 10.11.2021 и 30.11.2022.

Со стороны ответчика был предъявлен акт выполненных работ от 10.01.2024 (т.1, л.д. 152), который истец отказалась подписать 19.02.2024 (в электронном виде к возражениям от 18.03.2024 (т.1, л.д. 32). Вместе с тем, учитывая, что акт был направлен существенно позже начала спора (иск принят 23.07.2023) ни сам акт, ни отказ в его принятии значения для спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу был сдан результат работ.

Довод о полноте или качественности работ истец не привел, доказательств ненадлежащего качества работ не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Истец указал, что у него отсутствовала специальная программа для открытия файлов программы AutoCAD – dwg файлы. Но вместе с тем, а) данная программа в указанный период являлась доступной к установке, б) ни одно из писем ответчика по этому основанию отклонено не было и возражений не заявлялось, в) данный формат файла может быть конвертирован в иные форматы, г) невозможность использования результатов работ по причине отсутствия надлежащей технической подготовки является проблемой самого заказчика.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что предпринимателем исполнялись принятые на себя договорные обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически исполнял свои обязательства, выполняя работы; истец, в свою очередь, принимал работы, оплачивал их.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договоров.

С учётом изложенного, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требование о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2024 года по делу № А33-16368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская