Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А03-8917/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8917/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222527200076, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 800 564 руб. 87 коп. убытков,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул») - ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 года № 25/02/19, удостоверение от 07.12.2010 № 1129;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее - общество «РТИ «Барнаул») о взыскании 567 201 руб. убытков в виде реального ущерба, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее - общество «Сибатекс») о солидарном взыскании с последнего и общества «РТИ «Барнаул» 1 233 367 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, всего 1 800 568 руб. 87 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размер исковая сумма составила 2 078 706 руб. 20 коп., в том числе 831 701 руб. реального ущерба и 1 247 005 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 323, 393, 616, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2012 в помещениях, принадлежащих обществу «Сибатекс» и находящихся в аренде у общества «РТИ Барнаул», истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих ему помещений. В результате указанного пожара и последующего неправомерного бездействия ответчиков предприниматель был лишен возможности пользоваться своими помещениями и не получил доход (арендную плату) от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем ему также причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу № А03-22483/2015, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в пользу предпринимателя взыскано с общества «РТИ Барнаул» 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, с общества «РТИ Барнаул» и общества «Сибатекс» солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Указанным решением установлена вина общества «РТИ Барнаул» в возникновении пожара, а также солидарный характер ответственности общества «РТИ Барнаул» и общества «Сибатекс» перед истцом за причинение вреда в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы).

Расходы на выполнение работ в сумме 831 701 руб. обоснованы истцом необходимостью восстановления поврежденных в результате пожара нежилых помещений, собственником которых он является, а упущенная выгода в размере 1 247 005 руб. 20 коп., обусловлена утраченной вследствие бездействия ответчиков, уклонившихся от проведения капитального ремонта поврежденного пожаром объекта, возможностью реального получения имущественной выгоды от сдачи помещений в аренду.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, для определения ставки арендной платы в период с 01.05.2016 по 24.01.2018 за пользование принадлежащими предпринимателю нежилыми помещениями в целях определения размера упущенной выгоды.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены как того требует часть 1 статьи 131 АПК РФ. В объяснениях, которые были даны в судебных заседаниях представителем общества «РТИ Барнаул», исковые требования не признавались со ссылкой на отсутствие доказательств реального исполнения договоров подряда, с расходами по которым связано требование о взыскании реального ущерба.

При рассмотрении дела им же в порядке статьи 161 АПК РФ 04.12.2018 заявлено о фальсификации доказательств - договоров подряда, заключенных с организациями, осуществлявшими выполнение работ (общество с ограниченной ответственностью «Промлайн-Алтай» (далее - общество «Промлайн-Алтай) и общество с ограниченной ответственностью «Компания АгроТрейдинг» (далее - общество «Компания АгроТрейдинг»)), договора аренды с арендатором помещений (общество с ограниченной ответственностью «Тонар Н-плюс» (далее - общество «Тонар Н-плюс)). Также указанный ответчик в судебном заседании, состоявшимся 15.04.2019, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ в помещениях предпринимателя.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу, связанному с обеспечением возможности представления доказательств, опровергающих доводы другой стороны при рассмотрении судебного спора, следует, что возражения против исковых требований должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, после ознакомления с доказательственной базой истца до начала судебного разбирательства, как предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Заявления и ходатайства, сделанные и заявленные позднее, могут иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты и требования о разумности срока судебного разбирательства суд исходит из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В рассматриваемом случае доказательства по делу были раскрыты истцом в установленном АПК РФ порядке до начала судебного разбирательства. Исключение составили размер упущенной выгоды, которую истец определил в ходе рассмотрения дела по результатам оценочной экспертизы заявлением от 19.09.2018, и размер реального ущерба, увеличенный на 264 500 руб. заявлением от 21.12.2018. При этом основания исковых требований не изменялись.

Заявляя о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, ответчик не сослался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца и данных, указывающих на то, что договоры подряда, расходы по которым являются исковой суммой реального ущерба, фактически не исполнялись их сторонами.

По изложенным выше основаниям, суд признал процессуальное поведение ответчика (общества «РТИ Барнаул») злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшимся 15.04.2019, на том основании, что истцом увеличены исковые требования, судом отклонены, как несостоятельные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание 21.12.2018 истец представил заявление об арифметической ошибке, допущенной при расчете реального ущерба, в составе которого не была учтена сумма расходов 264 500 руб. по договору подряда № БП-14/01 от 14.01.2013 с обществом «Компания АгроТрейдинг», что повлекло увеличение размера исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ и указано в определении суда. Об этом ответчик не мог не знать, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество «Сибатекс» считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, также его представитель участвовал в судебном заседании 21.12.2018, следовательно, было извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43 площадью 262,00 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. Н-43 (далее - помещение Н-43) и нежилое помещение Н-45 площадью 133,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу <...>, пом. Н-45 (далее - помещение Н-45), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18.01.2012 и 22АГ 109715 от 22.05.2012 соответственно. Согласно технической документации, данные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса.

Общество «Сибатекс» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение Н13 площадью 10370,4 кв.м., расположенное на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, пом. Н-13 (далее - помещение Н13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207316 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н13 расположено в осях 40-46//Е/А-Я/А на первом, втором и третьем этажах здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-42 площадью 2020,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. Н-42 (далее - помещение Н-42), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565123 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-42 расположено в осях 40-46//Ш-Е/А на первом этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-47 площадью 2161,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563924 от 18.01.2013 (документы - основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-47 расположено в осях 40-48//У-Е/А на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-20 площадью 599,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207317 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н-20 расположено в осях 44-48//У-Ю на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-18 площадью 2400,1 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563923 от 18.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н18 расположено в осях 40-48//У-Е/А на третьем этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-21 площадью 627,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>,), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565124 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-21 расположено в осях 44-48//У-Ю над третьим этажом здания производственного корпуса.

По договорам аренды нежилых помещений № 16/А-П от 01.09.2012 и №№ 17/А-П, 18/А-П от 01.11.2012, заключенных между обществом «Сибатекс» (арендодателем) и обществом «РТИ Барнаул» (арендатором), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения Н-13 площадью 10370,4 кв.м., Н-20 площадью 599,6 кв.м. и Н-42, площадью 2020,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>,

01.12.2012 в нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по указанному выше адресу и граничащих с помещениями истца, произошел пожар. Очаг пожара находился на втором этаже нежилого помещения Н-13, площадью 10370,4 кв.м., расположенного на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, которое по состоянию на 01.12.2012 принадлежало на праве собственности обществу «Сибатекс» и на основании договора аренды нежилых помещений № 16/А-П от 01.09.2012 использовалось обществом «РТИ Барнаул» (арендатором) для своей производственной деятельности.

Лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в здании по пр-ту Космонавтов, д. 10/18 г. Барнаула помещений Н-13, Н-20 и Н-42 в соответствующие периоды аренды, в том числе по состоянию на 01.12.2012, являлось общество «РТИ Барнаул».

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу № А03-22486 АПК РФ, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступившими вредными последствиями, а также размер причиненных убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступившими вредными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Для восстановления помещений истцом были заключены договоры подряда с обществом «Компания АгроТрейдинг» № БП-14/01 от 14.01.2013 и обществом «Промлайн-Алтай» № 01/02-13 от 01.02.2013, расходы по которым составили сумму 831 701 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ от 13.05.2013 и 01.02.2013, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 24.04.2013, № 14 от 12.06.2013, № 5 от 07.02.2013, № 3 от 04.02.2013, № 8 от 17.05.2013, № 5 от 02.04.2013.

Поставив под сомнение факт выполнения работ по указанным выше договорам, ответчик (общество «РТИ Барнаул») не сослался на конкретные обстоятельства, прямо либо косвенно об этом свидетельствующие, и не представил доказательств в подтверждение довода.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства следует, что разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред интересам другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Заявление ответчика (общества «РТИ Барнаул) о фальсификации договоров подряда заключенных с обществом «Промлайн-Алтай» (договор № 01/02-13 от 01.02.2013), обществом «Компания АгроТрейдинг» (договор № БП-14/01 от 14.01.2013) и договоров аренды с обществом «Тонар Н-плюс» от 29.08.2012 № 29/8, от 05.07.2013 № 05/07 и необходимости их экспертного исследования на предмет давности составления, судом признано безосновательным. Указанные договоры были предметом рассмотрения по делу № А03-22486/2015, в котором ответчик не ставил их под сомнение по обстоятельствам, которые были им заявлены при рассмотрении настоящего дела.

Судебная оценка процессуальному поведению ответчика (общества «РТИ Барнаул») с учетом указанного заявления применительно к статьям 9, 41, 159 АПК РФ изложена выше.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До возникновения пожара принадлежащие предпринимателю помещения находились во временном пользовании общества «Тонар Н-плюс» на основании договора аренды № 29/8 от 29.08.2012, который после их повреждения в результате пожара расторгнут сторонами по соглашению от 03.12.2012.

После выполнения ремонта помещений истец и общество «Тонар Н-плюс» заключили договор № 05/07 от 05.07.2013 аренды вышеуказанных помещений на условиях, аналогичных условиям договора аренды № 29/8 от 29.08.2012.

Письмом № 454 от 11.07.2013 общество «РТИ Барнаул» уведомило предпринимателя о том, что согласно полученному от общества с ограниченной ответственностью «Итог» заключению безопасная эксплуатация принадлежащих ему помещений невозможна по причине того, что в результате произошедшего пожара деформациям подвергся весь каркас здания и существует угроза его обрушения. На этом основании договор аренды № 05/07 от 05.07.2013, заключенный между истцом и общество «Тонар Н-плюс» расторгнут по соглашению сторон 20.07.2013.

Согласно выводам выполненного экспертной организацией по заказу общества «Сибатекс» технического заключения A-002-13-T3, обследованием здания по состоянию на апрель-май 2013 года установлено, что в результате произошедшего 01.12.2012 пожара здание находится в аварийном состоянии, пребывание людей в помещениях, ограниченных осями 40-46 и У-Я/А не безопасно, поскольку не обеспечена общая устойчивость каркаса здания в результате многочисленных нарушений узловых соединений несущих элементов, разрушения целостности дисков жесткости из плит перекрытий и покрытий, деформации вертикальных связей: для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать или заменить строительные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии.

В аварийную зону здания, ограниченную осями 40-46 и У-Я/А, входят принадлежащие обществу «Сибатекс» нежилые помещения Н-13, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47, из которых помещения Н-13, Н-20 и Н-42 находились в пользовании общества «РТИ Барнаул» на основании договоров аренды № 16/А-П от 01.09.2012, № 17/А-П от 01.11.2012 и 18/А-П от 01.11.2012.

В соответствии с выводами выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» по заказу истца технического заключения А-04-15-ТЗ, обследованием принадлежащих истцу помещений в осях 46-48/Ю-Д/А здания (помещения Н-43 и Н-45) по состоянию на май 2015 года установлено, что пребывание людей в помещениях истца опасно, поскольку на момент обследования аварийные конструкции в здании не демонтированы, что может повлечь за собой обрушение аварийной части здания с повреждением элементов каркаса в помещениях истца; безопасная эксплуатация помещений истца возможна только при условии проведения комплексного капитального ремонта как аварийной части здания, так и прилегающих частей (конструкций), с проведением демонтажа или замены аварийных конструкций здания в осях 40-46.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.09.2016, по состоянию на август 2016 года безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна в связи с не проведением работ по восстановительному ремонту помещений ответчика с демонтажом или заменой строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Таким образом, возникновение у истца расходов, связанных с ремонтом помещений, а также невозможность сдачи их в аренду и получения арендной платы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечают общество «РТИ Барнаул» и общество «Сибатекс».

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Указанными нормами закона и условиями договоров аренды № 16/А-П от 01.09.2012, № 17/А-П от 01.11.2012 и 18/А-П от 01.11.2012 обязанность проведения после пожара, произошедшего 01.12.2012 по вине общества «РТИ Барнаул», капитального ремонта нежилых помещений Н-13, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47 возложена на общество «Сибатекс».

Доказательства проведения ремонта указанных помещений либо проведения демонтажа или замены строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, ответчиками не представлены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество «Барнаул РТИ», являясь арендатором имущества, признано лицом, отвечающим за произошедший пожар а, следовательно, за вызванные им неблагоприятные последствия для имущества истца, пострадавшего в результате пожара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Помимо вышеперечисленных условий при определении размера убытков в виде упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, претендующее на возмещение указанных убытков, должно представить доказательства наличия возможности извлечения им такой выгоды.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Невозможность сдачи истцом помещений Н-43 и Н-45 в аренду и получения арендной платы с учетом характера вреда, причиненного пожаром, произошедшим по вине общества «РТИ Барнаул» 01.12.2012, а также по причине того, что ответчиками не были предприняты меры по восстановлению поврежденных пожаром конструкций здания, была установлена по делу № А03- 22486/2015. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

В то же время, истцом для получения дохода от сдачи принадлежащих ему помещений в аренду были предприняты необходимые меры и сделаны с этой целью соответствующие приготовления, что подтверждается проведением ремонта по восстановлению в помещениях систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, а также заключением договора аренды с обществом «Тонар Н-плюс». При условии отсутствия вызванных пожаром последствий и принятия ответчиками мер по их ликвидации, у истца имелась реальная возможность извлечения указанного дохода (выгоды).

Для установления размера дохода, который бы истец получил от сдачи имущества в аренду за период с 01.05.2016 по 24.01.2018, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Специализированной оценочной фирме общество с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки».

В заключении эксперта № 1574/09.18 от 07.09.2118 содержаться следующие выводы:

размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 квадратным метром нежилого помещения Н-43 площадью 262,00кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в период с 01.05.2016 по 24.01.2018 составляет 148,00 руб.;

размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 квадратным метром нежилого помещения Н-45 площадью 133,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в период с 01.05.2016 по 24.01.2018 составляет 154,00 руб.;

С учетом этого, за рассматриваемый период (21 месяц) общая сумма арендной платы составляет: за пользование нежилым помещения Н-43 площадью 262,00 кв.м. - 814 296,00 руб., за пользование нежилым помещением Н-45 площадью 133,8 кв.м – 432 709 руб., 20 коп., всего 1 247 005 руб. 20 коп.

Указанная сумма является для истца убытками в виде упущенной выгоды, которые он понес вследствие невозможности сдачи помещений Н-43 и Н-45 в аренду и получения арендной платы за период с 01.05.2016 по 24.01.2018.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом

При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, что предусмотрено частью 1 статьи 323 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом оценки установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом правоотношении ответчики являются субъектами солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде упущенной выгоды. Размер взыскиваемых убытков, основания их возникновения, а также обязанность по возмещению в порядке статьи 65 АПК РФ ими не оспорены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы и оплате в бюджет государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 831 701 руб. убытков в виде реального ущерба.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» и общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» в пользу предпринимателя ФИО2 1 247 005 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» в федеральный бюджет 1 433 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» в федеральный бюджет 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов