Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-25009/2022

15/2023-77388(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25009/2022
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО НПП «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ССЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Вторресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;;

от третьего лица Прокуратуры Тюменской области – ФИО5 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица ООО «Вторресурс» - ФИО6 по доверенности от 29.07.2022 (онлайн);

от третьих лиц Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «ССЭК» – не явились, извещены;

установил:

ООО НПП «СГТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «ССЭК», ООО «Вторресурс», Прокуратуру Тюменской области.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 19.04.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 16.05.2023 суд определил


завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Вторресурс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Тюменской области дал пояснения.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «ССЭК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – лицензирующий орган) представило отзыв на заявление, указав, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2022 ООО НПП «СГТ» направило в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора заявление о переоформлении лицензии в связи с намерением зарегистрировать лицензируемый вид деятельности по фактическому адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. ООО НПП «СГТ» указало новый адрес места осуществления и перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу, а именно: сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание отходов I-IV классов опасности по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, указанных в приложении.

В адрес ООО НПП «СГТ» от лицензирующего органа поступило уведомление от 17.05.2022 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления в течение 30 дней дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном сновании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений ЯНЛО, указанных в приложении к заявлению от 11.05.2022.

Письмом от 25.05.2022 ООО НПП «СГТ» выразило несогласие с требованием о представлении дополнительных документов, а также уведомило, что в случае создания дискриминационных условий при оценке лицензиата ООО НПП «СГТ», Общество будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы.

Лицензирующий орган отказал ООО НПП «СГТ» в переоформлении лицензии, что подтверждается письмом от 30.05.2022 № 06-11205 «Об отказе в предоставлении государственной услуги».

ООО НПП «СГТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением от 10.06.2022 о выявлении нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечении к ответственности.

Решением антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

ООО НПП «СГТ» считает незаконным решение антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ООО НПП «СГТ» указывает, что использует для сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживание отходов I-IV классов опасности мобильные установки, в связи с чем, по мнению заявителя, является незаконным возложение на лицензиата обязанности представить


документы о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном сновании зданий, строений, сооружений и помещений.

При этом ООО НПП «СГТ» отмечает, что лицензирующий орган при схожих правовых и фактических обстоятельствах переоформил лицензии другим юридическим лицам - ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК».

ООО НПП «СГТ» считает, что в действиях лицензирующего органа усматривается нарушение требований пп.1,2, 8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем заявитель считает, что решением антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, указывает, что лицензирующий орган при рассмотрении заявления ООО НПП «СГТ» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию обработке утилизации обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности нормативно обосновал отказ в предоставлении государственной услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции


указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и пп. «д» п. 2 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках п.1 и п. 2 ст.15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Таким образом, квалификация таких актов органов власти, действий (бездействия) в качестве нарушения указанной нормы права допускается лишь при условии, что они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.


Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявитель вменяет лицензирующему органу нарушение требований п.1, 2, 8 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

8) создание дискриминационных условий;

Внесение изменений в реестр лицензий регламентировано ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающего перечень случаев, при которых вносятся изменения в реестр лицензий (ч. 1). Согласно ч. 1.1 указанного закона положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Отказ лицензирующего органа нормативно обоснован ссылками пп. «а» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, для работ по сбору отходов I - IV классов опасности.

Согласно данной норме права внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по


новому месту осуществления деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

ООО НПП «СГТ» считает незаконными требования лицензирующего органа представлении дополнительных документов о наличии зданий, строений, сооружений при условии осуществления лицензируемого вида деятельности мобильными установками. ООО НПП «СГТ» отмечает, что Управление в схожих обстоятельствах переоформило лицензии другим юридическим лицам ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что само по себе возможное несоблюдение требований законодательства о лицензировании не является доказательством нарушения со стороны лицензирующего органа норм антимонопольного законодательства, в том числе нарушения запретов, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в переоформлении лицензии обладает признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, суд по материалам дела не усматривает.

В отношении доводов о создании лицензирующим органом дискриминационных условий путем переоформления лицензии иным юридическим лицам при схожих

обстоятельствах суд отмечает, что в случаях с указанными юридическими лицами подлежали переоформлению лицензии на осуществления различных видов деятельности, осуществляемой на разных участках в отношении различных объектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия лицензирующего органа обладают признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, суд по материалам дела не усматривает.

Недоказанность названных выше обстоятельств исключают квалификацию действий лицензирующего органа как нарушающих запреты, установленные ч 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции

При этом суд не дает оценку непосредственно законности принятого лицензирующим органом решения об отказе в переоформлении лицензии, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что законом предусмотрен иной механизм защиты прав и законных интересов лиц, которые полагают отказ государственного органа в переоформление лицензии не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, а именно, в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна