Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-11508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11508/2017
г. Ставрополь
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации г. Алушта, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Москва,

ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2017 № 26037/17/29440,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее-бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее-ООО «Комби-Сервис), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края (далее-налоговая служба) о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2017 № 26037/17/29440.

Определением суда от 28.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее-ООО «Профессионал»).

Бюджетное учреждение поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 25058/16/26037-СД о взыскании с ООО «Комби-

Сервис» в пользу налоговой службы задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов в размере 61 668 012,47 рублей, вынесено постановление от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Комби-Сервис» в сумме

11 651 630, 70 рублей, подлежащую уплате бюджетным учреждением, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 закон № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, согласно пункту 1 части

2 статьи 76 закона № 229-ФЗ, производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и

ООО «Комби-Сервис» (исполнитель) 09.02.2016 заключён контракт № 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее-услуги) заказчика в объёме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 контракта надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав исполнителю услуги на общую сумму 22 067 243,73 рублей, заказчик приятые по контракту обязательства исполнил частично, произвёл оплату 10 415 613,03 рублей.

Сумма неисполненного обязательства заказчиком по оплате исполнителю оказанных услуг по состоянию на 01.01.2017 составила 11 651 630, 70 рублей.

Постановлением от 29.06.2017 № 26037/17/29440 в рамках сводного исполнительного производства № 26037/17/29440 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Комби-Сервис» путем обязания дебитора бюджетное учреждение внести (перечислить) денежные средства в размере 11 651 630,70 рублей на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Между ООО «Комби-Сервис» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) 13.03.2017 заключен договор уступки требования (далее-договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к бюджетному учреждению в размере 9 321 304,38 рублей, возникшее на основании контракта.

По мнению бюджетного учреждения наличие указанного договора препятствует исполнению обязательства по исполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, имея непогашенную дебиторскую задолженность, ООО «Комби-Сервис», являющееся должником по сводному исполнительному производству № 25058/16/26037-СД, не исполняя требований исполнительных документов, заключило договор об уступке прав требования в пользу третьего лица – ООО «Профессионал», что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Судебному приставу-исполнителю ни ООО «Комби-Сервис», ни

ООО «Профессионал» до вынесения оспариваемого постановления не были предоставлены подлинные документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Согласно договору уступки ООО «Комби-Сервис» уступило ООО «Профессионал» требования по задолженности бюджетного учреждения в размере 9 321 304, 56 рублей, а из уведомления об уступке права (требования) от 13.03.2017 следует, что ООО «Комби-Сервис» уступило цессионарию 11 651 631 рубль, указанное противоречие также свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

При этом по смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные частью 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.2 контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником поставщика по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

ООО «Профессионал» не является правопреемником ООО «Комби-Сервис» вследствие реорганизации.

Письменное согласие согласия на уступку права требования по контракту бюджетное учреждение не давало.

Таким образом, договор уступки права противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 12.2 контракта.

Кроме того, фактически, обжалуемым постановлением могут быть затронуты права ООО «Профессионал», которому перешли права по договору уступки, но не бюджетного учреждения.

В силу части 1 статьи 119 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае если ООО «Профессионал» придет к выводу о нарушении своих прав постановлением от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении

от ареста.

Таким образом, постановление от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение положений статьи 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ и в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и полном соответствии постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нормам действующего законодательства.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ООО «Профессионал» в рамках дела № А83-17059/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к бюджетному учреждению о взыскании

задолженности в размере 9 321 304, 56 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств по контракту от 09.02.2016 № 377363, которая была переуступлена ООО «Комби-Сервис» по договору уступки требования от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2018 производство по делу № А83-17059/2017 прекращено в связи с отказом ООО «Профессионал» от исковых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

г. Алушта, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка