Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-86465/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86465/22
05 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

в открытом судебном заседании по делу по иску ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕЗУВИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕЗУВИУС» о взыскании задолженности по Договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 в размере 1 146 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А4186465/22 АО «ЕВРАЗ НТМК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

АО «ЕВРАЗ НТМК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу назначена судебной строительно-технической экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Во исполнение вышеуказанного определения в суд экспертной организацией представлено экспертное заключение № 118-01/04/01-00014 от 28.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

– каковы необходимость, объем и стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПРОФИТ» по Договору субподряда № СМР- 13112020 от 13.11.2020, заключенного с ООО «ВЕЗУВИУС» на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «ЕВРАЗ НТМК» (Система манипулятора)»?;

– возможно ли использование результатов работ в целях назначения, имеют ли они потребительскую ценность?

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 118-01/04/0100014 от 28.12.2023, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ВЕЗУВИУС» (подрядчик) и ООО «ПРОФИТ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 (далее также – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «ЕВРАЗ НТМК» (Система манипулятор)».

В соответствии с п. 2.1 Договора и локального сметного расчета стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) долларов с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года.

В силу п.п. 3.1, 3.8 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком.

Как указал истец, на момент окончания выполнения работ стоимость работ по договору составила: 60,36 (курс Банка России на 30.08.2022) – 1 146 840 руб.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора, локального сметного расчета № 1 и акта выполненных работ от 30.08.2022 произведен монтаж системы манипулятора (монтаж металлических конструкций). Обязательства по Договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложений направлены подписанные со стороны Субподрядчика акты: по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 в 2-х экземплярах), по форме КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2022 в 2-х экземплярах), счет-фактура от 30.08.2022, копия локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на монтаж системы

манипулятора. Указанный комплект документов также направлен ответчику по адресу электронной почты, указанной в Договоре.

Вышеуказанные документы получены ответчиком по почте 14.09.2022.

Согласно п. 10.2 Договора Подрядчик обязан приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и получения от него уведомления о готовности Объекта к сдаче. Завершение работ оформляется «Актом приемки в техническом отношении».

Между тем, как указал истец, ответчиком полученные Акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, возражения по качеству, объему и стоимости работ не заявлены, отказ от подписания документов не мотивирован.

Учитывая изложенное, истец указал, что оформленные им в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Субподрядчиком работ по Договору.

Согласно позиции истца, основания для оплаты ответчиком выполненных по Договору работ наступили, однако ответчик обязательства по оплате работ в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 205 от 05.10.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответу на претензию, направленному ООО «Везувиус» в адрес истца, Субподрядчиком нарушены установленные Договором условия сдачи выполненных работ, при этом работы не соответствуют установленным договором требованиям качества, а кроме того, Субподрядчиком не была передана Подрядчику исполнительная документация.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ неправомерен, ООО «ПРОФИТ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «ПРОФИТ» нарушен порядок сдачи-приемки работ, что не позволяет передать результат работ конечному заказчику – АО «ЕВРАЗ НТМК». Кроме того, ответчик пояснил, что работы выполнены истцом с замечаниями, без устранения которых нельзя использовать результат работ. Кроме того, ответчик отмечает, что истец проигнорировал требование ООО «ВЕЗУВИУС» приступить к совместной сдаче-приемке работ после 19.10.2022.

АО «ЕВРАЗ НТМК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела пояснило, что между АО «ЕВРАЗ НТМК» (Заказчик) и ООО «ВЕЗУВИУС» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № ДГНТ7-005915 от 10.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «ЕВРАЗ НТМК» (Система манипулятора)».

В силу п. 1.7 вышеуказанного Договора для выполнения порученных работ Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. В этом случае Подрядчик будет выступать в роли Генподрядчика и нести ответственность за действия привлекаемых субподрядных организаций, как за свои собственные.

В качестве субподрядной организации ответчиком привлечено ООО «ПРОФИТ».

Согласно п. 10.3 Договора строительного подряда № ДГНТ7-005915 от 10.08.2020 за 10 дней до начала приемки Подрядчик обязан передать Заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком. Подрядчиком письменно подтверждает Заказчику, что данные комплекты документы полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно пояснениям третьего лица, работы по вышеуказанному договору не выполнены, результаты работ Заказчику не даны, исполнительная документация и акты

выполненных работ Заказчику не предоставлены. Кроме того, часть работ выполнена Подрядчиком с нарушениями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у сторон разногласий относительно качества выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу назначена судебной строительно-технической экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» экспертам ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО3.

Во исполнение определения суда из экспертной организации поступило экспертное заключение № 118-01/04/01-00014 от 28.12.2023.

Как следует из экспертного заключения, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

По первому вопросу.

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» строительно-монтажных работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020, заключенному с ООО «ВЕЗУВИУС», на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «Евраз НТМК» (система манипулятора)? Ответ на первый вопрос.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» строительно-монтажных работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020, заключенному с ООО «ВЕЗУВИУС», на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «Евраз НТМК» (система манипулятора):

- монтаж колонны; - монтаж манипулятора; - установка шкафа электрического; - установка пульта управления; - установка шкафа распределения воздуха; - прокладка кабелей к манипулятору;

- подвод сжатого воздуха к манипулятору. Соответственно, стоимость 324 525,60 рублей с НДС 20 %.

- По второму вопросу.

Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

Ответ па второй вопрос.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 не соответствует условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (подробно в п.2.2, и 2.3. настоящего Заключения).

По третьему вопросу.

Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Ответ на третий вопрос. Недостатки выполненных работ имеются - несоответствия установленным требованиям при подводе сжатого воздуха;

- несоответствия установленным требованиям при выполнении электропроводки;

- несоответствие крепления установленной сварной колонны проектной документации.

- отсутствие исполнительной документации.

По результатам обследования (в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») и экспертизы промышленной безопасности (в соответствии п.4. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности) будет установлена необходимость, объем и, соответственно, стоимость устранения недостатков. Также после проведения обследования (инструментального) выяснится возможность использования результата работ в целях его назначения и потребительская ценность.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что после представления в суд экспертного заключения экспертами даны ответы на возникшие у истца и ответчика по результатам проведения экспертизы вопросы в письменной форме. Ответы на соответствующие вопросы в письменной форме представлены экспертной организацией в материалы дела.

Кроме того, участвовавший в проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 явился в судебное заседание, дал пояснения по вопросам, возникшим у истца и ответчика относительно проведенного исследования и содержания экспертного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 выполнены ООО «ПРОФИТ» с замечаниями, без устранения которых результат работ нельзя использовать по назначению. Результаты выполненных ООО «ПРОФИТ» не могут быть переданы ответчиком конечному заказчику – АО «ЕВРАЗ НТМК».

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что недостатки выполненных истцом работ по спорному договору субподряда, допущены именно по вине истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение п. 10.3 договора субподряда ООО «Профит» не передало ООО «Везувиус» исполнительную документацию, без которой результат работ невозможно использовать и передать конечному заказчику - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ООО «Профит» не передало ООО «Везувиус» уведомление о готовности объекта к сдаче согласно п.10.2 Договора, Журнал учета выполненных работ (КС-6а) согласно п.10.1 Договора.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом с недостатками, исполнительная документация в нарушение п. 10.3 Договора не была передана ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие возможности использования результата работ в соответствии с их назначением. С учетом наличия недостатков в выполненных работах, а также неисполнением обязанности по передаче Подрядчику исполнительной документации, результат выполненных работ не может быть передан ответчиком по целевому назначению и не обладает потребительской ценностью для последнего.

Как отмечено ранее, результат работ не может быть передан ответчиком конечному заказчику - АО «ЕВРАЗ НТМК».

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская