Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А62-8066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8066/2019
г. Калуга
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Смолбелтранс» ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А62-8066/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должникаФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.11.21, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Рассмотрение заявления управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, не отменяя определения суда первой инстанции от 19.11.21, изменить его мотивировочную часть, отразив несоответствие выводов, изложенных в 4 абз. 4 стр., 4 абз. 9 стр., 2 абз. 12 стр., 6 абз. 10 стр. определения, фактическим обстоятельствам дела и изложить их в редакции, приведенной управляющим должника (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого апелляционным судом уточнения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, определение суда первой инстанции от 19.11.2021 в обжалуемой управляющим части оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в обжалуемой части и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Принимая во внимание, что, несмотря на изложение в просительной части кассационной жалобы требования об отмене определения суда первой инстанции от 19.11.21 в полном объеме и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в мотивировочной части кассационной жалобы управляющий приводит те же возражения против мотивировочной части названного определения суда первой инстанции, что и в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой управляющим в апелляционный суд части, а именно: в части выводов, изложенных в мотивировочной части определения суда первой инстанции, и в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.11.19 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.04.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что именно действия ответчика по ненадлежащему хранению бухгалтерских документов и по их непередаче управляющему не позволили в процедуре банкротства проанализировать сделки должника, установить причины уменьшения активов и причины ухудшения экономического состояния должника.

Также управляющий указал на не передачу активов должника после увольнения ответчика новому руководству и впоследствии управляющему, несмотря на их отражение в бухгалтерской отчетности должника на дату увольнения ответчика; на взыскание в пользу должника убытков с ответчика в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, на работу ответчика с наличными денежными средствами должника; на то, что требования кредиторов, включенных в реестр возникли в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника

Указанные обстоятельства по мнению управляющего являются достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов (ч.ч. 1 и 2 ст. 286 АПК РФ).

Предметом апелляционного и кассационного обжалования явилось несогласие управляющего с рядом выводов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, управляющий в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения и изложить выводы суда в редакции предложенной управляющим.

Рассмотрев указанное требование управляющего апелляционный суд правомерно отклонил его, поскольку содержание абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения соответствует содержанию абз. 7-8 определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.20 по делу № А62-8066/2019, вступившего в законную силу, которым управляющему было отказано в удовлетворении его заявления об истребовании документов у ответчика

Как правильно указал на то апелляционный суд, изменение абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.20.

Кроме того в уточненной апелляционной жалобе от 09.03.21 управляющий, в целях обоснования начала исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника с 24.07.06, сослался на протокол № 1 общего собрания учредителей должника от 24.07.06 о создании предприятия и избрании ответчика директором должника.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела № А62-8066/2019 по настоящему обособленному спору указанный документ отсутствует. Ссылка управляющего на заявление ответчика от 22.01.19 о предоставлении ему отпуска за период работы с 01.09.15 по 31.12.18 и приказ от 23.01.19 о предоставлении ответчику отпуска за период работы с 01.09.15 по 31.12.18 не могут подтверждать начало периода работы ответчика директором должника с 24.07.2006.

Таким образом, как правильно указал на то апелляционный суд, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции от 01.06.21 по делу № А62-9050/2019 судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что единоличным исполнительным органом - директором должника с момента создания общества 24.07.06 по 23.01.2019 являлся ответчик.

Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, указанные обстоятельства, установленные судом в деле № А62-9050/2019 не являются основанием для исключения абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не был сделан вывод об иной дате начала исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника.

Мотивированная часть абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения соответствует обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019 и не влияют на существо принятого судебного акта.

Управляющий также просил изменить абз. 3-4 стр. 9 обжалуемого определения и изложить выводы суда в редакции предложенной управляющим.

Рассмотрев указанное требование управляющего апелляционный суд правомерно отклонил его, поскольку приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы, содержащиеся в абз. 3 и 4 стр. 9 определения полностью соответствуют вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.20 по делу № А62-8066/2019, а также выводам изложенным в абз. 3 и 4 стр. 15 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.20 по делу № А62-8066/2019.

Данным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб управляющего и участника должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-8066/2019.

Как правильно указал на то апелляционный суд, предложенная управляющим редакция абз. 3 и 4 стр. 9 обжалуемого определения направлена на изменение обстоятельств, установленных вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу № А62-8066/2019.

Также управляющий в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 6-7 стр. 10 обжалуемого определения и изложить выводы суда в редакции предложенной управляющим.

Рассмотрев указанное требование управляющего апелляционный суд правомерно отклонил его, поскольку приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы, содержащиеся в абз. 6-7 стр. 10 определения полностью соответствуют выводам изложенным в абз. 4 и 5 стр. 16 и абз. 1 стр. 17 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.20 по делу № А62-8066/2019.

Как правильно указал на то апелляционный суд, предложенная управляющим должника редакция абз. 6-7 стр. 10 обжалуемого определения направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019.

Управляющий в апелляционной жалобе также просил изменить абз. 2 стр. 12 обжалуемого определения и изложить выводы суда в редакции предложенной управляющим.

Рассмотрев указанное требование управляющего апелляционный суд правомерно отклонил его, поскольку предлагаемые изменения направлены на опровержение обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.20 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.20 по делу № А62-8066/2019.

Ссылка управляющего на то, что обстоятельство предъявления претензии к ответчику последующими руководителями о неполноте переданной документации подтверждается судебными спорами об истребовании у ответчика документов должника, инициированных учредителями должника ФИО5 (дело N А62-1007/2019) и ликвидатором должника ФИО4 (дело N А62-9050/2019) правомерно отклонена, поскольку по данным делам истцам в иске было отказано.

Кроме того, по делу № А62-9050/2019 судом установлено, что «Вместе с тем, истребуя у бывшего руководителя общества документы, а также материальные ценности истец должен обосновать факт наличия таких материальных ценностей, факт ведения обществом документов и факт неправомерного удержания их ответчиком.

В рассматриваемом случае документы, которые находились в распоряжении ФИО3 были переданы по акту вновь назначенному руководителя ФИО6 по акту от 15.02.19.

Из приложения № 001 к акту приема-передачи сдачи дел при смене директора, утвержденного председателем внеочередного общего собрания участников ФИО5 от 15.02.19, следует, что ФИО3 передал вновь назначенному директору ФИО6 вышеперечисленные документы за исключением договоров об обслуживании с банками, кадровой документации, приказов, информационной базы 1С предприятия. При этом сам Акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

Согласно акту об отказе от подписи от 27.06.19 ФИО3 дополнительно переданы новому директору ФИО6 первичные бухгалтерские документы на 20 листах (ТТН, спецификации, акты сверки, сведения по контрагентам и т.п.).

Таким образом, в рамках настоящего спора представлены доказательства передачи бывшим директором должника ФИО3 документации должника новому директору - ФИО6

Также истцом заявлены требования относительно передачи налоговой отчетности, документов первичного бухгалтерского учета за период с 31.07.06 по 13.02.19, протоколов общих собрании, внутренних документов общества, справок о наличии задолженности, сведений о внутренней структуре общества, фактической численности работников, приказов, лицензий, сертификатов, договоров, выданных доверенностях, организациях, которые являются учредителями и иное по перечню в уточненном исковом заявлении.

Из акта приема-передачи документов от 10.09.19 между учредителем ФИО5 и ликвидатором ФИО4 следует, что частично и требуемые документы находись в распоряжении второго участника общества ФИО5 При этом между ФИО3 и ФИО5 имел место корпоративный конфликт, что нашло свое подтверждение в рамках дела № А62-8066/2019.

Документы бухгалтерского учета, внутренние документы должника, налоговая отчетность, документы о начислениях заработной платы с данными о работниках должника и иные документы, представляющие ценность для анализа финансового состояния должника за 2018-2019 годы, частично за 2017 год переданы ФИО5 ликвидатору ФИО4 по акту от 12.09.19.

В приложении № 001 к акту приема-передачи сдачи дел при смене директора, утвержденного председателем внеочередного общего собрания участников ФИО5 от 15.02.19 указано на передачу бухгалтерской отчетности организации по кассе, первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 и 2018 годы без расшифровки.

Согласно Акту об отказе от подписи от 27.06.19 ФИО3 дополнительно переданы новому директору ФИО6 первичные бухгалтерские документы на 20 листах (ТТН, спецификации, акты сверки, сведения по контрагентам и т.п.).

Исходя из представленных документов суд усматривает, что имеющиеся в распоряжении ответчика документы о деятельности общества были переданы вновь назначенному директору ФИО6 частично по акту, частично без надлежащего оформления акта приема-передачи документов.

Согласно положениям устава должника хранение документов обеспечивается по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в месте, известном его участникам, соответственно должны были находится в указанном месте при смене единоличного исполнительного органа.

ФИО6, приступив к исполнению обязанности руководителя общества, не обеспечила проведение инвентаризации в установленном порядке с фиксацией факта наличия/отсутствия имущества и документации о деятельности общества, ограничившись составлением вышеуказанных документов.

При этом как следует из материалов дела с момента ее назначения на должность директора общества и до обращения к ней с требованием о предоставлении документации о деятельности общества от ликвидатора ФИО4 (с 23.01.19 по 02.08.19) отсутствие документов не влияло на выполнение ею функций руководителя - не представлено доказательств наличия препятствий для сдачи отчетности, ведения бухгалтерского учета, расчетов с работниками, розыска имущества т.п».

Также управляющий в апелляционной жалобе просил исключить из обжалуемого определения абз. 2 стр. 8 и абз. 3 стр. 9, поскольку они противоречат исправленному абз. 2 стр. 12 определения.

Рассмотрев указанное требование управляющего апелляционный суд правомерно отклонил его, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019, а также в решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 по делу № А62-9050/2019.

Также управляющим в кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены доказательства незаконной деятельности ответчика, выразившейся в сокрытии и растрате 18 млн. руб., подлежащих уплате в счет погашения задолженности должника перед ПАО «Банк ВТБ», повлекшей увеличение долговой нагрузки должника, которые представил участник должника ФИО5 (хронология событий по сокрытии и растрате 18 млн. руб.)

Между тем, как установлено судом округа, управляющий в суде первой инстанции, заявляя о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на следующие обстоятельства: неполная передача документов новому руководителю должника после увольнения ответчика; не передача активов должника после увольнения ответчика новому руководству и впоследствии управляющему, несмотря на их отражение в бухгалтерской отчетности должника на дату увольнения ответчика; взыскания в пользу должника убытков с ответчика в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, работа с наличными денежными средствами со стороны ответчика; требования кредиторов, включенных в реестр возникли в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника (т. д. 1 л.д. 4-12, т. д. 3. л. д. 1-2).

На обстоятельство сокрытия и растраты 18 млн. руб., как основание для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий не ссылался.

Указанный довод относительно сокрытия и растраты 18 млн. руб. заявлен ФИО5 в пояснениях с хронологией (т. д. 2, л.д. 1-2, 4-25).

При этом ФИО5 самостоятельного заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявленные управляющим.

Управляющий не подавал ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отражающих требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за сокрытие и растрату 18 млн. руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного ФИО5 в пояснениях довода, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем суд округа отмечает, что управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду в установленном АПК РФ и законом № 127-ФЗ порядке.

Также суд округа отмечает, что, приведя в мотивировочной части выводы о недоказанности двух из трех названных управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в резолютивной части принятого им определения от 19.11.21 признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 в обжалованной части, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А62-8066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов