Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-13060/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13060/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3154/2025

на решение от 13.05.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13060/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 361 615 рублей 80 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топсель»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Р.В. Спинка, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп» (далее  ответчик, ООО «ЭНК Групп», общество) о взыскании 410 390 рублей расходов по ремонту здания, 951 225 рублей 80 копеек расходов по содержанию помещения и общества имущества ответчика за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топсель» (далее – третье лицо, ООО «Топсель»).

Решением суда от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Р.В. Спинка обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы жилищного законодательства, согласно которым задолженность предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества помещения в многоквартирном доме переходит к новому собственнику. Заявитель жалобы считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг по ремонту общедомового имущества спорного здания, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Р.В. Спинка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП Р.В. Спинка, ООО «ЭНК Групп» являются правообладателями нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, которое с 28.06.2012 года стоит на кадастровом учете как «Основной корпус цеха № 1» общей площадью 3824,4 м2, кадастровый номер 27:23:0040835:185.

ИП Р.В. Спинка является собственником нежилых помещений I (12-22, 30-45), III (11-13, 16-41) площадью 708,3 м2, кадастровый № 27:23:0040835:1290, помещение III (43, 45) площадью 45,1 м2, кадастровый № 27:23:0040835:379, помещение II (12- 13) площадью 41,8 м2, кадастровый № 27:23:0040835:1056.

С 30.03.2023 ООО «ЭНК Групп» является собственником нежилого помещения инв. № 27:23:575:3/13564:II(1-10)(13-19), площадью 216 м2, расположенного в спорном здании.

Из пояснений истца следует, что в спорном здании также располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ПК «Феррит», ООО «ИнвестРегионСтрой», ООО «Далътрейдсервис»,ФИО3, ФИО4, ФИО5, подвальное помещение ГО ЧС, принадлежащее Российской Федерации

Истцом произведен расчет долей собственников в расходах на содержание здания исходя из общей площади (3824,4 м2) за вычетом площади защитного сооружения ГО ЧС (272,40 м2), согласно которому на помещения ответчика приходится 6,38% общего имущества административного здания.

На общем собрании собственников административно-общественного здания по адресу: <...> оформленным протоколом № 4 от 08.10.2019, принято решение: включить в план работ на лето-осень 2020 года работы по устройству шатровой кровли из металлического профиля и утеплению чердачной части здания на сумму 1 800 000 рублей, определить доли участия в затратах пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 3); утвердить расходы на утепление фасада здания в размере 1 660 000 рублей, из них 240 000 на материалы, определить доли участия в затратах пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 6); утвердить расходы на реконструкцию системы отопления и ГВС на сумму 3 600 000 рублей, определить доли участия в затратах и последующей эксплуатации пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 7); об утверждении с 01.01.2020 года размера платы за отопление, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в размере 300 рублей за 1 м2.

На ИП Р.В. Спинка возложены функции по администрированию расходов, контролю оплат, заключению договоров на содержание общего имущества (пункт 4, 4.1).

Считая, что общество неправомерно уклонилось от оплаты задолженности по ремонту и содержанию общедомового имущества здания в период 2021-2022 годов, 24.05.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЭНК Групп» без удовлетворения, ИП Р.В. Спинка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, если одно лицо несет расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение иного лица, то данные расходы для последнего являются неосновательным обогащением.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

В пункте 2 Постановления № 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, собственник помещения, расположенного в административном здании, обязан нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества такого административного здания.

При этом, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с залогом до полной оплаты № 1 от 21.03.2023, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ООО «ЭНК Групп» приобрело в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. II (11, 12, 14), с кадастровым № 27:23:0040835:246, общей площадью 216 м2.

Право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО «ЭНК Групп» 30.03.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-164199391 от 20.06.2024.

Следовательно, ООО «ЭНК Групп» является обязанным лицом по оплате поставляемых коммунальных услуг, работ по содержанию общедомового имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> начиная с 30.03.2023, что соответствует положениям статьи 153 ЖК РФ, части 2 статьи 223 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае ИП Р.В. Спинка заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов истца на ремонт общедомового имущества спорного административного здания за период с 2021 по 2022 года, то есть за период, предшествующий приобретению обществом права собственности на спорное помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЭНК Групп» является обязанным лицом, как новый собственник, оплатить расходы предыдущего собственника спорного помещения по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников помещений административно-общественного здания по адресу: <...> оформленного протоколом № 4 от 08.10.2019, не следует выполнение в период 2021, 2022 годов работ, связанных с проведением капитального ремонта общедомового имущества спорного административного здания, что исключает применение по аналогии положений части 3 статьи 158 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции верно принято во внимание, что предпринимателем не была исполнена возложенная на него процессуальная обязанность представить в подтверждение исковых требований по спору первичную документации, в том числе сметную проектную документацию на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие несение соответствующих расходов на выполнение работ по ремонту общедомового имущества административного здания и затраченные коммунальные услуги при его содержании.

Судом первой инстанции также предлагалось уточнить расчет суммы исковых требований с приложением обосновывающих документов и статей затрат, что истцом также исполнено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом суммы заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа представленных в дело агентских договоров № 1-2021 от 30.08.2021, № 1/09-21 от 31.08.2021, отчетов агента к договорам и платежным поручениям к ним невозможно с достаточной степенью достоверности установить объем выполненных работ и место их выполнения.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с содержанием общедомового имущества, ИП Р.В. Спинка не представляет надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих фактическое несение соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что площадь общедомового имущества, указанная в протоколе № 4 от 08.10.2019 общего собрания собственников помещений административно-общественного здания по адресу: <...> в размере 1 852 м2, не совпадает с площадью общедомового имущества, указанной в расчете исковых требований и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принятой предпринимателем в качестве базы для расчета платы за отопление, содержание и техническое обслуживание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом надлежащим образом не подтверждены понесенные расходы на ремонт и содержание общедомового имущества спорного административного здания, а также то, что расходы по ремонту здания возникли до момента возникновения на стороне ответчика права собственности на такое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Р.В. Спинка к ООО «ЭНК Групп» о взыскании 410 390 рублей расходов по ремонту здания и 951 225 рублей 80 копеек по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А5113060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова