Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-68783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-68783/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-68783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), поступившее в суд 04.10.2016, о признании публичного акционерного общества «Выборг-банк», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление Агентства об исключении из реестра требований 22-ух кредиторов должника, отнесенных к третьей очереди, в числе которых Выборгская территориальная организация ПРГУ РФ, акционерное общество «Фармация», акционерное общество закрытого типа «Строймонтаж 252», общества с ограниченной ответственностью «Восход», «Громм», «Консенсусгрупп», «Панцерлакс», «Питер», «УК «Рускол», «БОН», «Лига-Строй», «НИЦ «Полигон-Сервис», «Оазис», «Приморск-Недвижимость», «Хронос», «Шестаковский», «Экспертпроект», «АВЕ», «ИнтерлесПлюс», «СЗЛ Плюс», акционерное общество «Транслукс» и территориальное объединение работодателей ВРЛО.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 20.03.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, полагает оправданным исключение требований кредиторов из реестра в случае их ликвидации и отсутствия обращений правопреемников.

Как отмечает конкурсный управляющий, исполнять обязательство новому кредитору недопустимо до предоставления таким кредитором доказательств перехода к нему права требования.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, перечисленные конкурсным управляющим Банком юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесены соответствующие записи.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения запрашиваемых изменений в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правильно применена судами в данном случае.

Суд округа дополнительно отмечает, что заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица. Указанный срок на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (10.01.2023) не истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева