Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А65-2531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13030/2021

Дело № А65-2531/2021
г. Казань
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 М-Т., доверенность от 21.04.2021.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А65-2531/2021

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Акционерного общества «Экспобанк», о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом – экспертом отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), Управление обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк, ООО «Экспобанк») обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, соответственно потребитель вправе был отказаться от дополнительных услуг.

По мнению ООО «Автоэкспресс» оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил все доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гражданина ФИО1 (далее - потребитель) (от 11.01.2021 № 799/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспобанк».

Должностным лицом Управления 25.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных судами обстоятельств дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между потребителем и Банком был заключен кредитный договор от 01.08.2020 №3134-А-02-10 на общую сумму 926 500 рублей. Одновременно между потребителем и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №АУ 15930/03082020 в сумме 76 500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, общая сумма кредита по договору составляет 926 500 рублей, из которых 76 500 рублей является дополнительной услугой.

Судами установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а) на получение Банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора;

б) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы ГЛОНАС на приобретаемое транспортное средство, а также на сбор, в том числе с использованием технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Форвард» в целях исполнения условий заключаемого договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о частной жизни;

г) на оформление опционного договора «АВТОУверенность» №АУ15930/03082020 от 01.08.2020 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 76 500 рублей за счет средств кредита.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора кредита, заключение договора осуществляется путем предоставления Заемщику Банком настоящих Индивидуальных условий (оферта) и их подписания Заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт), Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии (акцепте) на получение кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику настоящих Индивидуальных условий (дата предоставления Индивидуальных условий для рассмотрения Заемщику указана в п. «Адреса и реквизиты сторон» Индивидуальных условий).

Пункт 7 заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я согласен (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

Также в подпункте «г» пункта 7 заявления указано, что потребитель согласен на оформление Опционного договора «АВТОуверенность» №АУ 15930/03082020 от 01.08.2020 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 76 500 рублей за счёт средств кредита. Также указано то, что потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на собственноручное указание согласия в Заявлении-Анкете, а также добровольное перечисление 76 500 рублей.

Между тем, проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита, суды пришли к выводу, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договор от 01.08.2020 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что требования заявителя о признании незаконным определения Управления от 25.01.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы ООО «Автоэкспресс», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-2531/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Г.А.Кормаков



С.В. Мосунов