Решение от 26 января 2021 г. по делу № А32-29784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29784/2020
г. Краснодар
26 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт», Анапский район, х. Воскресенский

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления № 3882380641344 от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020;

об оспаривании постановления № 3882380641344 от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020;

об оспаривании действия по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020;

об обязании возвратить излишне уплаченные в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020 денежные средства в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления № 3882380641344 от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020; об оспаривании постановления № 3882380641344 от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020; об оспаривании действия по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020; об обязании возвратить излишне уплаченные в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020 денежные средства в размере 10 000 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность бездействия, выражающегося в не направлении заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП получено 21.05.2020, платежным поручением № 1108 от 22.05.2020 оплачен административный штраф в размере 500 руб.; указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий по взысканию исполнительского сбора; при указанных обстоятельствах просит возвратить излишне взысканные в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП денежные средства в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен, представлено ходатайство, возражение, дополнение к возражению, в соответствии с которым указывает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП вручено должнику 21.05.2020; денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1108 от 22.05.2020 на депозитный счет отдела, в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП не поступали; анализ указанного платежного поручения показал, что денежные средства в размере 500 руб., перечисленные должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП, что подтверждается указанным должником в платежном поручении № 1108 поле КОД, содержащим УИН 32223088200279702009, относятся к иному исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП; поскольку в платежном поручении № 1108 в поле «КОД» плательщиком указан конкретный УИН, относящийся к конкретному исполнительному производству, программный комплекс АИС ФССП России произвел автоматическую «квитовку» (привязку денежных средств) к указанному в поле КОД исполнительному производству.

В обоснование возражений по существу заявленных требований заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Старт» в размере 500 руб. по исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП (заявка на возврат № 79260 от 26.05.2020 старшего судебного пристава ФИО3, постановление о распределение ДС от 26.05.2020 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, платежное поручение № 9006 от 27.05.2020).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810123180911059255 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП; предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., должник – ООО «Старт», взыскатель - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

30.05.2020 начальником отдела - старшим судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на наличие в деяниях должностного лица службы судебных приставов оспариваемого бездействия, ссылаясь на неполучение копии названного постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и на дату обращения с заявлением в суд, указывая на принудительное списание суммы исполнительского сбора со счета должника, на факт добровольной оплаты требований указанного исполнительного документа, заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании действия по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП; просит обязать возвратить излишне уплаченные в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП денежные средства в размере 10 000 руб..

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, 30.05.2020 начальником отдела - старшим судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), изложенных в Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о взыскании исполнительского сбора, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, фактически следует из буквального и логического анализа представленных материалов исполнительного производства, которые не содержат доказательств отправки в адрес указанного лица копии названного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Одной из гарантий обеспечения интересов должника является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление постановления о взыскании исполнительского сбора фактически лишило заявителя возможности своевременно воспользоваться правами, предоставленными ему (как должнику по исполнительному производству) частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Старт», Анапский район, х. Воскресенский, путём направления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2020 в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020, об оспаривании действия по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020, об обязании возвратить излишне уплаченные в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП получено заявителем 21.05.2020; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; заявителем указанное обстоятельство не опровергалось, фактически следует из существа и содержания поступившего в суд заявления ООО «Старт» об оспаривании постановления и действий; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 21.05.2020; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 279713/20/23088-ИП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.05.2020 начальник отдела - старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; фактически после истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет в качестве основания для его принятия – «исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, об обязании возвратить излишне уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимается ссылка заявителя на факт оплаты требований исполнительного документа на основании платежного поручения от 22.05.2020 № 1108 ввиду следующих обстоятельств.

Порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее по тексту цитируемого нормативного акта - иные платежи) установлен Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). Требование о необходимости заполнения реквизита "Код" распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Исходя из существа и содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020, следует, что предметом исполнения является штраф в размере 500 руб.; общество в подтверждении оплаты представило платежное поручение от 22.05.2020 № 1108, содержащее УИН 32223088200279702009; указанное свидетельствует о том, что обществом неверно указан уникальный идентификатор начисления в поле "Код" применительно к возбужденному в отношении него исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП; фактически при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что платежное поручение № 1108 оформлено обществом с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н.

Судом установлено и из буквального анализа указанного платежного поручения следует, что оно, с учётом указанного реквизита, относится к иному исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП, которое также было возбуждено в отношении заявителя, как должника по исполнительному производству.

Из представленных в дело доказательств также следует, что в отношении общества 28.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 279702/20/23088-ИП; платежным поручением от 22.05.2020 № 1107 обществом произведено погашение требований исполнительного документа; указанное платежное поручение содержало УИН с указанием номера названного исполнительного производства.

Однако, поскольку в платежном поручении № 1108 в поле «КОД» плательщиком указан конкретный УИН, относящийся к конкретному исполнительному производству, программный комплекс АИС ФССП России произвел автоматическую «квитовку» (привязку денежных средств) к указанному в поле КОД исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП.

С учётом совокупности изложенного, денежные средства, оплаченные заявителем с указанием и применением названных реквизитов платежных поручений № 1107, 1108 фактически относятся к исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП, поскольку в них в поле «КОД» плательщиком самостоятельно был указан конкретный УИН, не относящийся к исполнительному производству № 279713/20/23088-ИП.

Суд также принимает во внимание факт того, что заинтересованным лицом был произведен возврат денежных средств ООО «Старт» в размере 500 руб. по исполнительному производству № 279702/20/23088-ИП с учётом сформированной заявки на возврат № 79260 от 26.05.2020, постановления о распределении ДС от 26.05.2020, платежного поручения № 9006 от 27.05.2020.

Таким образом, с учётом совокупности указанных обстоятельств, материалами дела не подтверждается факт самостоятельной оплаты обществом штрафа в размере 500 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020 на основании платежного поручения от 22.05.2020 № 1108; напротив, указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом фактически дважды, ошибочно по сути, произведена оплата требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 279702/20/23088-ИП.

Вместе с тем, документы, именуемые платежными поручениями, содержащие распоряжение общества на оплату штрафа в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП, в материалы дела не приобщены.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя остальной части, связанной с оспариванием названного постановления о взыскании исполнительского сбора и действий, связанных с его взысканием.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Анапский район, х. Воскресенский, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2020 в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Старт», Анапский район, х. Воскресенский, путём направления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2020 в рамках исполнительного производства № 279713/20/23088-ИП от 28.04.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин