Решение от 22 января 2024 г. по делу № А44-7573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7573/2023

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 5321198947, ОГРН 1195321002414)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области" (ИНН 5321050475, ОГРН 1035300274811)

о взыскании 4 517,40 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (диплом);

установил:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 4 517,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:06:0010313:60 за период с 06.08.2016 по 31.12.2017.

В судебное заседание 15.01.2024 Министерство своего представителя не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель Учреждения в судебном заседании требования Министерства оспорил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление, поступивших в суд 09.01.2024. Кроме того заявил о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.01.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Министерства.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по управлению государственным имуществом области на основании договора 938 от 12.02.2010 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору Учреждению в безвозмездное пользование были переданы объекты недвижимого имущества – нежилые встроенные помещения, в том числе нежилое встроенное помещение площадью 295,4 кв. мс кадастровым номером 53:06:0000:1029/12 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0010313:60 площадью 737 кв. м по адресу: <...>, находящимся в собственности Новгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 53-АБ № 265439 от 16.10.2013.

На основании постановления Администрации области от 26.04.2013 № 250 Комитетом по управлению государственным имуществом области переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области. Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468 департамент был переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области. Постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области переданы министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Таким образом, у Учреждения в пользовании в спорный период находилась часть земельного участка под указанным зданием.

Истцом 28.03.2017 в адрес Учреждения с сопроводительным письмом был направлен для подписания проект договора от 23.03.2017 № 3530-з/п на указанный земельный участок с приложением расчетов арендной платы на 2016 и 2017 гг.

Поскольку договор со стороны Учреждения не был подписан, учитывая использование Учреждением в период с 06.08.2016 по 31.12.2017 части земельного участка с кадастровым номером 53:06:0010313:60 для эксплуатации принадлежащего Учреждению встроенного помещения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, Министерство направило в адрес Учреждения уведомление от 26.10.2023 о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 4 571,40 руб. (л.д. 19) и о необходимости внесения платы.

Ввиду отсутствия погашения задолженности со стороны Учреждения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 4 571,40 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Отсутствие договорных отношений между Министерством и Учреждением не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает Общество как пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы представителя Учреждения о том, что земельный участок также должен быть предоставлен ему в безвозмездное пользование, в данном конкретном случае суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в том случае, если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 названного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законом установлен перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда 25 декабря 2019 года).

Ответчик по настоящему делу владеет спорным помещением в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0010313:60 на праве оперативного управления, следовательно, имеет право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора - в размере, не превышающем размер земельного налога. С учетом того, что договор аренды ответчиком не заключен, в случае фактического использования земельного участка государственными казенными учреждениями без оформления права постоянного (бессрочного) пользования на него к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно расчету Министерства, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:06:0010313:60 за период с 06.08.2016 по 31.12.2017 составляет 4 571,40 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник Министерства - Комитет по управлению государственным имуществом области (далее-Комитет) предоставлял Учреждению в пользование спорное встроенное помещение по договору безвозмездного пользования от 12.02.2010 № 938, соответственно Комитету безусловно с момента заключения вышеуказанного договора было известно, что Учреждение без правоустанавливающих документов использует земельный участок под переданным в оперативное управление объектом недвижимости.

Поскольку Комитет, а затем – Министерство распоряжались спорным земельным участком, то, безусловно, Комитет, а затем Министерство в спорный период располагали сведениями об отсутствии со стороны Учреждения надлежащей оплаты за пользование земельным участком уже в 2018 году.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 11.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, настоящее заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (о чем было заявлено в суде ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство данные доводы Общества не опровергло, надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности суду не представило, таким образом, не опровергло доводы Общества о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Таким образом, исковые требования Министерства по данному делу удовлетворению судом не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Министерство в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1.Отказать министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 517,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:06:0010313:60 за период с 06.08.2016 по 31.12.2017.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина