Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А42-8970/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8970/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7103/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2025 по делу № А42-8970/2024 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец, Общество, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 2996250 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и обязании  вывезти поставленную продукцию с территории истца.

Решением суда от 11.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2996250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114888 руб. Также суд обязал истца возвратить поставленную по договору от 17.10.2022 №9/230925-Д/110/22/ТЭ продукцию: графитовые электрощетки Mersen LFC554 (75188) в количестве 850 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное истцом письмо от 14.03.2024 от компании Mersen (Франция) (производитель товара) не может быть признано допустимым доказательством, в связи с отсутствием надлежащих доказательств (нотариально заверенных) направления запроса в компанию и получения ответа. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов спорной продукции, таким образом, нельзя признать бесспорным вывод суда о том, что качество товара не соответствует условиям договора от 17.10.2022 №9/230925-Д/110/22/ТЭ. Судом также не учтены доводы ответчика о том, что поставленная ответчиком продукция была принята истцом на входном контроле, а, следовательно, соответствовала требуемым техническим характеристикам. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены документы по поставке спорной продукции (производителем поставленной продукции является Mersen Pudong Co., Ltd).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

-  Определить, имеются ли признаки контрафактности спорной продукции;

- Определить  относятся ли дефекты указанные в акте от 14.03.2024 № 30-24/ОПТК к производственным или дефекты получены в процессе не правильной эксплуатации;

- Определить причину возникновения недостатков указанных в акте от 14.03.2024 №30-24/ОПТК;

- Присутствуют ли в поставленных щетках дефекты, определить их характер, определить причины появления дефектов, заводской или эксплуатационный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства по мотивам письменного отзыва.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, а также учитывая, что основанием для предъявления исковых требований являлась поставка ответчиком продукции не соответствующей условиям договора от 17.10.2022 №9/230925-Д/110/22/ТЭ в части изготовителя продукции (а не непосредственно дефектность продукции).

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2022 № 9/230925-Д/10/22/ТЭ (далее – Договор), предметом которого является поставка поставщиком продукции по теме: «Поставка графитовых электрощеток» (далее – продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; приемка и оплата покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В Техническом задании (приложение № 2 к Договору) установлены общие сведения, область применения, условия эксплуатации и технические и иные требования к продукции.

Согласно пункту 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет без НДС: 2996250 рублей, НДС не облагается. Цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки продукции указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик вправе поставить продукцию досрочно только с предварительного письменного согласия покупателя.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям относящихся к продукции ГОСТ, Технических регламентов, Технических регламентов Таможенного Союза, действующих на территории Российской Федерации (ТУ изготовителя), что удостоверяется передаваемым Грузополучателю одновременно с продукцией документом (паспортом, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или другим документом изготовителя), подтверждающим соответствие поставляемой продукции установленным требованиям (пункт 3.8 Договора).

В пункте 3.9 Договора указано, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции. На поставляемую продукцию, включая комплектующие изделия, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок хранения – 12 месяцев с даты приемки продукции на входном контроле покупателя (грузополучателя). продукция должна обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость с оборудованием, имеющимся у покупателя (грузополучателя), указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору).

По условиям пункта 4.1 Договора покупатель в срок не позднее 13 рабочих дней с даты доставки продукции на склад грузополучателя обязан произвести приемку продукции по количеству и входной контроль продукции по качеству и комплектности, с оформлением подтверждающих документов в соответствии с руководящими документами покупателя.

Как указано в пункте 4.3 Договора при обнаружении в ходе (результате) приемки продукции по количеству и/или входного контроля несоответствий продукции условиям настоящего Договора – недостачи, некомплектности, отсутствия или неправильного оформления сопроводительной, технической и/или иной документации, подлежащей передаче грузополучателю одновременно с продукцией, отступлений от требований конструкторской и технологической документации и/или Технического задания (приложение № 2), несоответствий продукции иным условиям настоящего Договора (далее – несоответствия) и/или при обнаружении несоответствий в период действия гарантийных обязательств (в течение гарантийного срока), обязательным является составление акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) (далее – Акт). Вызов представителя поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Срок прибытия представителя поставщика для участия в составлении и подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта (пункт 4.4 Договора).

В случае неявки надлежаще уполномоченного представителя поставщика в установленный пунктом 4.4 Договора срок или в срок, указанный в вызове, а равно при отказе/уклонении представителя поставщика от участия в составлении и/или подписании Акта, составление и подписание Акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки и/или входного контроля продукции, либо в период действия гарантийных обязательств (в течении гарантийного срока) осуществляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке. В случае неявки представителя поставщика, а равно при отказе/уклонении представителя поставщика от участия в составлении и/или подписании Акта, также наступают последствия, предусмотренные пунктом 7.4 настоящего Договора (пункт 4.5 Договора).

Акт о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках), в том числе составленный грузополучателем  в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некачественности, некомплектности, иного несоответствия продукции условиям Договора (пункт 4.6 Договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору)  стороны согласовали наименование продукции: Электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовитель/страна происхождения (изготовления): MERSEN CORPORATE/Франция, срок поставки: 01.03.2023, количеством 850 шт., стоимостью 3 525 руб. за ед. продукции, общей стоимостью 2996250 руб.

В рамках Договора ответчик осуществил поставку в адрес истца товара - электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188) в количестве 850 шт., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от  01.03.2023 № 7 на сумму 2996250 руб., подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Оплата продукции произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 22.03.2023 № 984 на сумму 2996250 руб.

Как указывает истец, в феврале 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока,  в ходе опытной эксплуатации продукции были выявлены недостатки, которые отражены в акте о дефектах оборудования от 14.02.2024 №2024-11р/ЭЦ.

Указанный акт был направлен поставщику письмом от 29.02.2024 №9/Ф05/34185 одновременно с вызовом представителя  для составления акта о выявленных недостачах, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках) в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Письмом от 01.03.2024 № СП 1077-17 ответчик подтвердил явку представителей  для составления акта.

Вместе с тем, акт о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) составлен истцом 14.03.2024 в одностороннем порядке в связи с уклонением представителя ответчика от подписания данного акта.

Согласно акту от 14.03.2024 в ходе опытной эксплуатации 10 электрощеток, поставленных в рамках Договора, выявлены следующие недостатки:

-    отсутствие набора политуры;

- потемнение поверхности контактного кольца в районе установки электрощеток;

- низкое (по сравнению с электрощетками остальных дорожек) токораспределение.

В ходе осмотра также установлено наличие трещин и сколов на рабочей поверхности; отсоединение (отклеивание) нажимной планки от верхней части электрощеток.

Также в акте от 14.03.2024 указано, что заводом-изготовителем согласно документации на поставленную Предпринимателем продукцию является Mersen Pudong Co., Ltd. При этом по результатам проверки происхождения поставленных по Договору электрощеток истцом от компании Mersen (Франция) получены сведения (письмо от 14.03.2024), что указанная в представленных в адрес компании материалах, в том числе на фотографиях, продукция является подделкой, которая не будет работать как оригинальные электрощетки LFC554, и ее применение может привести к серьезным повреждениям оборудования. Также было указано, что на заводе «Mersen Pudong» в Китае никогда не было производства электрощеток LFC554 с кодом JME, который указан на электрощетках, поставленных в адрес Общества.

Акт от 14.03.2024 о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) направлен истцом в адрес ответчика письмом от 22.04.2024 №9/Ф05/67908, в котором ответчику предложено в срок до 30.04.2024 устранить за свой счет несоответствия продукции условиям Договора либо в тот же срок возвратить 2996250 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты продукции по Договору, и вывезти с территории истца всю поставленную продукцию.

19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №9/705/2024-12РЕТ, в которой Общество предложило Предпринимателю в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения претензии возвратить стоимость продукции и вывезти продукцию с территории Кольской АЭС.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Таким образом, поставка товара, не соответствующего Техническому заданию и Спецификации к Договору не может быть признана надлежащим исполнением Договора и рассматривается как поставка товара с неустранимыми недостатками.

Как следует из материалов дела, в Спецификации и Техническом задании к Договору (Приложение № 1 и № 2) указано, что поставке подлежала следующая продукция: электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовитель  MERSEN CORPORATE/ Франция.

Разделом 2 Технического задания предусмотрено, что продукция предназначена для обеспечения скользящего контакта в цепях возбуждения обмотки ротора турбогенератора типа ТВВ-220-2А(УЗ) производства ПАО «Силовые машины», эксплуатируемого Покупателем. Продукция используется в системах, влияющих на выработку электроэнергии АЭС.

Обязательным условием стабильной и правильной работы щеточно-контактного аппарата является равномерное распределение тока ротора между электрощетками на контактных кольцах. Так как в процессе эксплуатации турбогенератора при обслуживании щеточно-контактного аппарата потребуется замена отдельных элетрощеток на новые, последние должны быть такого же типа и с такими же характеристиками, как и оставшиеся электрощетки на контактном кольце. Характеристики электрощеток определяются химическим составом и технологией изготовления, которые уникальны для электрощеток конкретного типа и определяются заводом-изготовителем.

На щеточно-контактных аппаратах турбогенераторов 2 очереди Кольской АЭС используются электрощетки графитовые  марки LFC554, производства компании Mersen, Франция, изготовленные по чертежу 75188. Разработчиком, держателем подлинников чертежа является компания Mersen, Франция  (Раздел 4  Технического задания).

Следовательно, ответчик был уведомлен о том, что к поставке необходим товар конкретного изготовителя - компании Mersen, Франция, а также о том, что поставляемый товар будет использоваться для определенных целей, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан был передать покупателю продукцию, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции на установленных Договором условиях, что следует из заявки ИП ФИО4 (том 2 л.д.98-105), возражений относительно заключения Договора, с установленными в Спецификации и Техническом задании характеристиками на продукцию, не заявил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предпринимателем фактически поставлена продукция производства Mersen Pudong Co., Ltd, Китай (то есть иного изготовителя, нежели указано в Договоре).

При этом по результатам проверки происхождения поставленных по Договору электрощеток истцом от компании Mersen (Франция) получены сведения (письмо от 14.03.2024) о том, что указанная в представленных в адрес компании материалах, в том числе на фотографиях, продукция является подделкой, которая не будет работать как оригинальные электрощетки LFC554, и ее применение может привести к серьезным повреждениям оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены документы по поставке спорной продукции (производителем поставленных электрощеток является Mersen Pudong Co., Ltd), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно письму от компании Mersen (Франция) от 14.03.2024 на заводе «Mersen Pudong» в Китае никогда не было производства электрощеток LFC554 с кодом JME, который указан на электрощетках, поставленных в адрес Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в письме истца от 26.01.2024 №9/Ф05/12400 и в письме компании Mersen (Франция) от 14.03.2024, либо опровергающие ее ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие поставленной Предпринимателем в рамках Договора продукции в части изготовителя документально подтверждено.

Данный недостаток возник до передачи товара покупателю по причинам, возникшим до такой передачи, и с покупателем оговорен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что электрощетки были приняты истцом на входном контроле 16.03.2023, а, следовательно, соответствовали своим техническим характеристикам, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждает факт поставки Предпринимателем товара надлежащего качества (соответствующего условиям Договора) и не лишает покупателя воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, в отношении товаров ненадлежащего качества.

Поскольку внешний вид  и маркировка поставленной по договору продукции, ее упаковка схожи с настоящей продукцией Mersen, у истца отсутствовали основания при приемке продукции считать ее несоответствующей условиям Договора.

Утверждение ответчика об одобрении истцом поставки продукции иного производителя документально не подтверждено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО4 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что им поставлена продукция надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного сторонами договора (электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовитель  MERSEN CORPORATE/ Франция), и пригодная для использования в системах, влияющих на выработку электроэнергии Кольской АЭС.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям Договора (пункт  1 статьи 456 ГК РФ), принимая во внимание представленные истцом доказательств того, что поставленный ответчиком товар не имеет отношения к оригинальной продукции компании Mersen (Франция), АО «Концерн Росэнергоатом» правомерно в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2996250 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, установив предусмотренные указанной нормой основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При таких обстоятельствах, поставленный по Договору товар подлежит возврату ответчику после возврата последним денежных средств уплаченных истцом за продукцию.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.02.2025 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение от 07.03.2025 №24) подлежит возврату ИП ФИО4 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11 февраля 2025 года по делу № А42-8970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.03.2025 №24.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас