Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-7882/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7882/20
26 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» к ОАО "РЖД"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 01/05-03/2020 от 05.03.2020 г. ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика: представитель по доверенности ЦДТВ-198/Д от 22.04.2020 г. ФИО3 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» к ОАО "РЖД" о взыскании 1 971 876 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы; 80 968 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2019 по 02.12.2019; 33 264 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно просит считать надлежащим ответчиком ОАО "РЖД".

Ответчик не возражает.

Надлежащим ответчиком по делу считать ОАО "РЖД" согласно положений ст. 47 АПК РФ с 16.03.2020.

Истцом представлен частичный отказ от требований в части взыскания процентов в размере 80 968 рублей 51копейка. Частичный отказ принят судом к рассмотрению.

Последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд обозревает претензию от 19.11.2018 года (л.д. 20), в которой ОАО "РЖД" указывает истцу на просрочку исполнения по срокам по выполнению работ и необходимость перечисления штрафов и пени за данное нарушение.

Ответчик указал, что результатами работ, выполненных истцом по проектированию, пользуется, основанием для неоплаты данных работ считает прекращение действия договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» (ООО «СК «Специалист»), впоследствии 01.02.2019 года изменившем свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (ООО «ГК «Специалист»), далее - Истец, Подрядчик, и Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Заказчик) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2988/ОАЭ-ЦДТВ/18 на право заключения договора выполнения работ по разработке и согласованию проектов геологического изучения недр (номер в ЕИС 31806382493) был заключен Договор № 2973480 от 25.06.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектов геологического изучения недр в г. Курске Курской области и г. Смоленске Смоленской области в объеме, предусмотренном Техническим заданием к договору. Результатом выполненных работ стали 2 (два) разработанных проекта геологического изучения недр, получивших положительные заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза»: №046-02-15/2019 от 12.03.2019 года и №047-02-15/2019 от 12.03.2019 года. Весь установленный договором объем работ подрядчик выполнил в полном объеме. Результат работ передан заказчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составила 1 971 876,84 рублей, с НДС.

05.04.2019 года заказчику для приемки и оплаты выполненных работ направлены акты о выполненных работах, счет-фактура и счет (исх. №117 от 05.04.2019 года). Указанные документы заказчиком получены 08.04.2019 года.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки (т.е. в срок до 23.04.2019 года) направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. Однако заказчик в установленный срок не направил подрядчику ни подписанного акта сдачи-приемки, ни мотивированного отказа в приемке работ.

27.05.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ и неустойки, которую заказчик проигнорировал. 02.12.2019 года подрядчик повторно направил заказчику претензию с требованием об оплате работ и оплате неустойки за просрочку их оплаты.

На претензию от 02.12.2019 года был получен ответ заказчика (исх. №950/МДТВю) от 30.12.2019 года, что работы не могут быть оплачены в связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно разделу 12 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 29 января 2019 года. Обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.10.2018 года. Между тем по истечении указанного срока подрядчик с согласия заказчика продолжил исполнение договора, разработал проекты и передал их на экспертизу в ноябре 2018 года, о чем гарантийным письмом уведомил заказчика. Таким образом, подрядчик фактически завершил выполнение своей части работ еще в ноябре 2018 года. Результат выполненных работ, полученный в марте 2019 года в виде двух согласованных проектов, был передан заказчику. Кроме того, подрядчик по претензии заказчика оплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 214 рубля 58 копеек. Данная претензия была оплачена 16.05.2019 года. Заказчик никогда не уведомлял подрядчика о том, что он утратил интерес в выполнении работ. Напротив, в своей претензии от 19.11.2018 года ответчик указал на то, что подрядчик несмотря на окончание срока выполнения обязательств 31.10.2018 года должен продолжить работы по договору. Результат работ подрядчика используется заказчиком в своей деятельности. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.2. оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Срок оплаты выполненных работ не превышает 30 (тридцать) календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указывал, что результатами работ, выполненных истцом по проектированию, пользуется, основанием для неоплаты данных работ считает прекращение действия договора со ссылкой на п. 12 Договора, где сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания, и действует до "29" января 2019г. Обязательства Подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.10.2018 г.

Суд не может принять данный довод ответчика как обоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» представило ответчику 05.04.2019 документы во исполнение договора, 08.04.2020 документация получена ответчиком.

В нарушение условий договора (п. 3.1), статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятнадцатидневный срок мотивированного отказа от подписания.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд , установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником акта приемки законченного строительством объекта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает сдачу-приемку работ, пользуется результатам выполненных работ, размер заявленной суммы задолженности не оспорен по существу, следовательно должен быть оплачен.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» 1 971 876 руб. 84 коп. задолженности, 32 719 руб. расходов по государственной пошлине.

Принять отказ ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» в части требований к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 968 руб. 51 коп.

В указанной части производство по делу А41-7882/20 прекратить.

Вернуть ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» из федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 10 от 15.01.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко