Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-5345/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)




№ 06АП-1767/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А73-5345/2020

на решение от 28.02.2023

по делу № А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к ООО «Мерлион» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Тайфун» (вх.№38336)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тайфун».

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Тайфун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 09.01.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыболовного судна «Браузер», ИМО: 8320925, бортовой номер: ХК-0503, позывной УХЗК, год и место постройки: 1983, Япония, валовая вместимость: 90, длина 33,63м, ширина 6,6м, высота борта 3,02м, а в случае невозможности возвращения судна в натуре - о взыскании его рыночной стоимости.

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» - ФИО4.

Определением от 28.02.2023 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего, признал недействительным договор купли-продажи судна от 09.01.2020, обязал ООО «Мерлион» возвратить ООО «Тайфун» (в конкурсную массу) рыболовное судно «Браузер» и восстановил ООО «Мерлион» требование к ООО «Тайфун» в размере 9 600 000 руб. по договору купли-продажи от 09.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мерлион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Мерлион» поступило письменно оформленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением сведений по кандидатуре эксперта, а также платежного поручения от 12.05.2023 № 648 на сумму 120 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы.

определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу № А73-5345/2020 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 (вх.38336) отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил перечислить ООО «Индустрия-Сервис» (ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90000 рублей, составляющие вознаграждение эксперта за проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.05.2023.

Между тем, платежным поручением от 12.05.2023 № 648 ООО «Мерлион» на оплату проведения экспертизы внесено на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей.

При вынесении постановления от 21.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств ООО «Мерлион» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.12.2023 вопрос о вынесении дополнительного постановления назначен в заседании суда апелляционной инстанции на 16.01.2024 на 17 часов 00 минут (с учетом определения суда от 19.01.2024 об исправлении опечатки).

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2024 до 17:00.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано выше, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис».

Так, для оплаты повторной судебной экспертизы ООО «Мерлион» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2023 № 648).

По итогам проведения повторной судебной экспертизы экспертным учреждением представлено экспертное заключение и направлен счет на оплату от 25.10.2023 №44, согласно которому стоимость повторной экспертизы составляет 90 000 руб.

В остальной части денежные средства в размере 30 000 руб. (120 000 руб. – 90 000 руб.) подлежат возврату ООО «Мерлион», как излишне уплаченные.

При таких обстоятельствах и применительно к статье 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление.






Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 12.05.2023 № 648 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу А73-5345/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь