Решение от 26 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69221/2024
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>, адрес: 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1 8 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 223770309415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН: <***>, адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 2, К. 1 ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 9)

о взыскании в порядке суброгации 2 419 307,85 руб. ущерба, при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.09.2024,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 419 307,85 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 с участием автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. У671АК178 и автомобиля марки Audi Q8г.р.з.Р723МХ198.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024.

30.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением 05.02.2025 арбитражный суд обязал Управление МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97, с участием транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198, и транспортного средства Mercedes- Benz, г.р.з. У671АК198; судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Определением 09.04.2025 арбитражный суд повторно обязал Управление МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97, с участием транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198, и транспортного средства Mercedes- Benz, г.р.з. У671АК198, судебное заседание отложено на 04.06.2025.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025. судебное заседание отложено на 25.06.2025 в связи с необходимостью представления ответчиком в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

24.06.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 614 от 24.06.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 45 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.10.2025.

01.10.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО3 и продлении срока производства экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО3, срок производства экспертизы продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 19.11.2025.

18.11.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили заключения эксперта № 25/127-А56-69221/2024 от 06.11.2025 и № 25/127-А56-69221/2024-1 от 12.11.2025 с приложением документов.

В судебном заседании 19.11.2025 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 21.01.2026 в целях представления сторонами правовых позиций с учетом поступивших экспертных заключений, о чем вынес определение от 19.11.2025.

Стороны ознакомились с материалы дела. До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

21.01.2026 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно исковых требований; согласился с результатами

судебной экспертизы; сообщил суду, что за счет ответчика подлежат возмещению убытки в сумме не свыше 635 500 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции по результатам проведенной судебной экспертизы не представил, возражения суду не заявил; в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2024 в г. Санкт-Петербург (Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198, застрахованного в компании истца, и транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. У671АК198, принадлежащего ответчику.

В результате спорного ДТП автомобилю марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7824040113017011 от 12.01.2024, виновником в спорном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марки Mercedes-Benz г.р.з. У671АК198, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198, который в результате чего совершил наезд на препятствие (водоналивное ограждение). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7824040113017011 от 12.01.2024 зафиксированы повреждения следующих деталей, полученные автомобилем марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198 в результате спорного ДТП: задний бампер, накладка на задний бампер, передняя юбка, крышка багажника.

Поскольку автомобиль марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198 был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства № 395-78-030759-23 от 23.11.2023 и спорное событие были признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае № 15369/2024-1), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 2 819 307,85 руб. путем оплаты платежным поручением № 18123 от 26.02.2024 восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198 обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» на основании счета № 5-24 от 20.02.2024, заказ-наряда и акта выполненных работ № 5-24 от 20.02.2024.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198 составила 2 819 307,85 руб.

Указанную сумму выплаты истец счел суммой ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz г.р.з. У671АК198 (ответчика) на дату спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7033445917 в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, по утверждению истца, осуществила выплату страхового возмещение в сумме 400 000 руб.

Получив от страховщика ответчика на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7033445917 400 000 руб. страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.04.2024 (исх. № 65882747/24) с требованием возместить оставшиеся 2 419 307,85 руб. убытков.

В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. от 26.04.2024), в котором выразил сомнения относительно суммы ущерба, полученного вследствие спорного ДТП, выразил готовность выплатить 400 000 руб. в возмещение ущерба.

В виду того, что ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ранее было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению

третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим (в настоящем случае страховщиком, который занял в спорных правоотношениях место потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного по ОСАГО страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. У671АК198, а также вина водителя ответчика в спорном ДТП и, как следствие, в повреждении транспортного средства марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198, подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7824040113017011 от 12.01.2024), ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

В обоснование превышения суммы реального ущерба над суммой, полученного от страховщика ответчика страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец представил в материалы счет № 5-24 от 20.02.2024, заказ-наряд и акт выполненных работ № 5-24 от 20.02.2024, платежное поручение № 18123 от 26.02.2024 на оплату восстановительного ремонта, акт осмотра.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму ущерба, указывал, что стоимость произведенного и оплаченного истцом восстановительного ремонта существенно завышена, часть замененных и отремонтированных деталей не относима к спорному ДТП. В обоснование своей позиции ответчик сослался на экспертное заключение № 241021 от 25.10.2024, составленное ООО «Тех-Эксперт» по заказу ответчика, согласно которому по состоянию на 12.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198, поврежденного в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 972 699 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198 по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024, на дату спорного ДТП, а также исследования на относимость к спорному ДТП заявленных и отремонтированных повреждений марки Audi Q8 г.р.з. Р723МХ198.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждение транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97, с участием транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198, и транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. У671АК198?

- какова среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723МХ198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводу эксперта, изложенному в Заключении эксперта № 25/127-А56-69221/2024 от 06.11.2025, составленном по результатам судебной экспертизы,

- зафиксированные на транспортном средстве Audi 08, г.р.з. P723MX198 повреждения - верхней части заднего бампера /верхней накладки/; центрального кронштейна крепления и усилителя заднего бампера; двери задка с ее обивкой и уплотнителем проема, замка двери задка с его облицовкой; наружной и внутренней задних панелей, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2024 и столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. У671АК198;

- зафиксированные на транспортном средстве Аudi 08 г.р.з. 723MX198 повреждения нижних накладок и спойлера заднего бампера не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2024, и не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. У671АК198.

- установить отношение повреждений элементов передней части транспортного средства Audi Q8, г.р.з. Р723MX198 рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2024 не представляется возможным, по причине отсутствия на схеме места дорожно-транспортного происшествия фиксации конечных положений транспортных средств и расположения препятствий, места наезда а/м марки Audi Q8, г.р.з. Р 723 МХ 198; при этом экспертом исключается возможность наезда а/м марки Audi Q8, г.р.з. Р 723 МХ 198 элементами передней части на расположенные слева

по ходу его движения водоналивные ограждения и справа по ходу его движения металлические ограждения, наличие которых зафиксировано на изображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводу эксперта, изложенному в Заключении эксперта № 25/127-А56-69221/2024-1 от 12.11.2025, составленном по результатам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Audi Q8, г.р.3. Р723МХ198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 97, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 035 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Какие-либо нарушения требований проведения судебной экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Суд признает Заключения экспертов № 25/127-А56-69221/2024 от 06.11.2025 и № 25/127-А56-69221/2024-1 от 12.11.2025 ясными и полными, содержащими однозначные выводы.

Выводы судебных экспертов не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении № 241021 от 25.10.2024, составленном ООО «Тех-Эксперт» по заказу ответчика.

Результаты судебной экспертизы сторонами настоящего дела не оспорены.

Истец как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), исходя из условий страхования (которые судом в настоящем деле не рассматриваются и не оцениваются), был вправе (или обязан) осуществить полный восстановительный ремонт автомобиля марки Audi Q8, г.р.3. Р723МХ198, в том числе устранить повреждения, не имеющие отношение к спорному ДТП.

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено к возмещению 635 500 руб. убытков (1 035 500 руб. – 400 000 руб.)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, норм права и их разъяснений, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме 635 500 руб.

Требование в остальной части заявлено истцом к настоящему ответчику не обоснованно, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 35 097 руб. (платежное поручение № 66985 от 01.07.2024).

Учитывая, что часть исковых требований была признана судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,26% от размера заявленных), что составляет 9 216,47 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей

усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) 635 500 руб. убытков и 9 216,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова