Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-4585/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4585/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-14039/2017

15АП-14075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от закрытого акционерного общества «Геленджикский Морской порт»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и закрытого акционерного общества «Геленджикский Морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-4585/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об оспаривании решения от 07.10.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Геленджикский морской порт», г. Геленджик (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявление мотивировано тем, что услуги стоянки в морском порту, оказанные индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно позиции заявителя, не подлежат обложению НДС применительно к положениям подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Заявитель ссылается на незаконность произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль, поскольку расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Геоминвод» на основании договора № 16/14 от 10.03.2014 были обусловлены необходимостью вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1 и 2 зон горно-санитарной охран курорта Геленджик. Заявитель указывает, что данные работы не относятся к реализации проекта реконструкции порта Геленджик, так как морской порт Геленджик вне зависимости от осуществления своей текущей деятельности или проведения мероприятий по проектированию и реконструкции своих основных средств должен располагаться вне пределов 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 решение инспекции от 07.10.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 56 577 рублей; доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 100 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части признания незаконным решения инспекции от 07.10.2016 № 22. Согласно доводам налогового органа, подготовка и получение проектной документации были инициированы обществом в целях обследования территории, планируемой под размещение порта и в силу закона не являются его обязанностью. Налоговый орган указывает, что обществом в подтверждение правомерности заявленных спорных расходов не были представлены разрешительные документы на проведение каких-либо работ на земле, особо охраняемой природной территории федерального значения. Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что все действия общества по созданию проектной документации были направлены на проведение реконструкции порта Геленджик.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Геленджиксий Морской Порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что спорное судно «Тюлень 4», принадлежавшее индивидуальному предпринимателю ФИО5 было выведено из эксплуатации, в связи с чем, было невозможным оказание услуг по его эксплуатации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-4585/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Геленджикский морской порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2016 № 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 07.10.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в общей сумме 771 719,60 рублей, в том числе: НДС - 121 539,60 рублей, налог на прибыль организаций - 650 000 рублей, пени по налогу на прибыль 2 100 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 56 557 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2017 № 22-12-53 апелляционная жалоба ЗАО «Геленджикский морской порт» на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 07.10.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения указанного решения налогового органа в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела суде первой инстанции при принятия оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что имеющийся между лицами, участвующими в деле, спор относительно законности и обоснованности оспариваемого решения, носит позиционный характер, о наличии или отсутствии у общества обязанности, как налогоплательщика, по уплате оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль; арифметических разногласий и расхождений в отношении оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций, их размера между лицами, участвующими в деле, не имеется.

При рассмотрении заявления налогоплательщика судом первой инстанции установлено, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения заявителю, как лицу, в отношении которого проводилась проверка, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, обеспечена возможность обществу, как налогоплательщику, представить объяснения.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2013г. в сумме 121 539,60 рублей, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пунктом 2 статьи 149 НК РФ по операциям по оказанию услуг, связанных с предоставлением места стоянки судна на основании договора, заключенного с ИП ФИО5; фактически – в отношении самой стоянки судна в порту.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 498-О-О).

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации нет разъяснения, какие именно работы и услуги подпадают под понятие «обслуживание судов», указанное в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (как в редакции, действующей до 01.01.2012, так и после 01.01.2012), Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в пункте 2 своего письма от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@ разъяснило: при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги). При этом разъяснено, что к другим работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся:

- снабжение судов топливом и водой;

- агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание;

- водолазные работы по обслуживанию судов в портах;

- швартовые операции;

- санитарная обработка судов;

- услуги по регистрации судов;

- оформление судовых документов.

Министерство финансов Российской Федерации считает правомерным использование освобождения от НДС в отношении таких услуг, как:

- услуги по швартованию к причалу (от причала) и буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российской организацией в российском порту (Письмо Минфина России от 29.10.2007 № 03-07-08/321);

- сюрвейерское обслуживание (Письма Минфина России от 08.04.2015 N 03-07-07/19670, от 27.05.2010 N 03-07-07/30, от 06.03.2008 N 03-07-08/56);

- снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, включая бункеровку судов топливом (Письмо Минфина России от 18.05.2012 N 03-07-07/52).

Таким образом, при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.

Услуга по отстою судов не содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятый на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст. Такая услуга не упоминается и в вышеприведенных письмах Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование возражений Общество ссылалось на то, что им были оказаны услуги по обеспечению доступа на территорию порта представителям судовладельца и контролировало соблюдение им внутренних правил. Спорные услуги являются услугами стоянки (предоставления места у причальной линии) и не подлежат налогообложению НДС. Оказываемая услуга предназначена для удовлетворения потребностей судна (включая экипаж).

Согласно доводам налогоплательщика, вид и характер услуги, оказанной ЗАО «Геленджикский морской порт» судовладельцу ИП ФИО5, определены актами об оказании услуг и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях (в Арбитражном суде Астраханской области по делам № А06-2557/2012, № А06-49/2013, № А06-9141/2012, № А06-3451/2013).

Кроме того, налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа об исключении судна ЗРС «Тюлень 4» из Регистровой книги судов 10.04.2012 не имеет правового значения для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа статья 149 Налогового кодекса предусматривает освобождение от налогообложения НДС непосредственно работы и услуги, связанные с ремонтом и обслуживанием судов в период их стоянки, следовательно, непосредственно стоянка судна в порту у причальной линии в течение длительного периода времени без осуществления каких-либо работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, не может быть приравнена к оказанию услуг, предусмотренных нормой подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного её отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию судов (Определение Конституционного суда от 17.06.2008 № 498-О-О).

При этом налоговый орган указал на то, что поскольку спорное судно 08.02.2012 было выведено из эксплуатации, утратило свое мореходное состояние, экипаж на судне отсутствовал, то сама по себе стоянка в порту не является услугой по его обслуживанию; в первичных документах, актах на стоянку содержание оказанной услуги не раскрывается. Применение налогоплательщиком льготы по НДС в 1 ,2 квартале, учитывая факт крушения судна 08.02.2012 необоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что обществом на основании договора от 16.01.2013 №18/13 с ИП ФИО5 оказаны услуги по предоставлению места стоянки судна ЗРС «Тюлень 4» в порту. Предметом договора от 16.01.2013 №18/13 являются взаимоотношения сторон по предоставлению ЗАО «Геленджикский морской порт» места стоянки судна, принадлежащего ИП ФИО5 у причала рыбообрабатывающего комплекса.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Геленджикский морской порт» установлено, что Договор № 18/13 от 16.01.2013 с судовладельцем ФИО5 заключен в одностороннем порядке (самими ФИО5 не подписан), а так же выставлены акты оказания услуг по стоянке судна в порту, в которых отсутствуют подписи заказчика (ФИО5), а именно: 106 795 рублей – акт об оказании услуг 145 от 31.01.2013г., 106 106 рублей – акт об оказании услуг 325 от 28.02.2013г., 117 474,50 рублей - акт об оказании услуг 420 от 31.03.2013г., 113 685 рублей – акт об оказании услуг 516 от 30.04.2013г., 117 474,50 рублей – акт об оказании услуг 665 от 31.05.2013г., 113 685 рублей - акт об оказании услуг 745 от 30.06.2013г..

В ходе проведения проверки также исследовался вопрос о нахождении судна ЗРС «Тюлень-4» у причала ЗАО «Геленджикский морской порт».

Материалами проверки подтверждается, что договор агентирования по обслуживанию судна в порту Геленджик, заключенный арендатором ЗРС «Тюлень-4» и ООО «Инфолайн» (агент) расторгнут 09.07.2012, отсутствует заявка судовладельца на длительную стоянку в порту для хозяйственных целей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2013 № А06-3451/2013 подтвержден факт того, что 09.07.2012 между ФИО5 и ООО «Инфолайн» (агент) расторгнут Договор агентирования по обслуживанию вышеуказанного судна в порту Геленджик.

В ходе проведения проверки Инспекцией также исследовался вопрос о нахождении судна ЗРС «Тюлень-4» у причала ЗАО «Геленджикский морской порт» в проверяемый период.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное судно прибыло в морской порт «Геленджик» и было отшвартовано к причалу ЗАО «Геленджикский морской порт» в октябре 2011. В результате неблагоприятных погодных условий 08.02.2012 судно ЗРС «Тюлень-4» было оторвано от причала и выброшено на мель в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт».

В ходе судебного разбирательства в Азово-Черноморскую прокуратуру Инспекцией направлен запрос № 11-27/08070 от 01.06.2017.

Из полученного ответа от 05.06.2017 № 7-13-2017-2176 следует, что природоохранной прокуратурой установлен факт крушения судна «Тюлень-4» -08.02.2012 в районе причала ЗАО «Геленджикский морской порт» в результате неблагоприятных погодных условий.

Данный факт установлен также и в рамках судебного дела № 33-12604/2013 по иску прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФГУ «Администрация морского порта «Новороссийск» («АМП «Новороссийск») о понуждении к подъему и удалению затонувшего имущества.

Доводы налогоплательщика, согласно которым обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № 33-12604/2013 не являются преюдициальными в силу разного состава участников дела, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и исследованы доказательства по делу в совокупности, согласно положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № 33-12604/2013 в настоящем случае были исследованы в качестве сведений о фактах наравне с иными доказательствами по делу, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное судно 08.02.2012 было выведено из эксплуатации, утратило свое мореходное состояние, экипаж на судне отсутствовал, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае стоянка судна в порту не является услугой по его обслуживанию, а вывод общества о применении им налоговой льготы по НДС в 1, 2 квартале 2013, учитывая установленные факт крушения судна, нельзя признать обоснованным и соответствующим указанным положениям статьи 149 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что им фактически осуществлялись услуги по стоянке судна (предоставление места стояки у причальной линии), а оказание услуг стоянки судна у причальной линии равнозначно оказанию услуг по обслуживанию судов в период стоянки в порту, в связи с чем, операции по реализации спорной услуги не подлежат налогообложению в установленном законом порядке правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оказанная обществом услуга (предоставление места стоянки у причальной линии) в вышеперечисленных документах не упоминается и не может быть приравнена само по себе к услугам по обслуживанию судна.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст такого наименования услуг также не содержит.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры и первичные документы, представленные обществом, содержат указание на предоставление услуги «стоянка судна» с упоминанием стоимости услуги.

При этом в первичных документах, актах принятия судна на стоянку содержание оказанной услуги не раскрывается.

Документы, подтверждающие оказание иных услуг, а именно подключение судна к электроэнергии, предоставление буксира, обеспечение водой, подключение судна к электропитанию, прочие, налогоплательщиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу № А05-6848/2016.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на судебные акты по делам №А06-2557/2012, №А06-49/2013, №А06-9141/2012, А06-3451/2013, принятые Арбитражным судом Астраханской области, поскольку они были приняты в отсутствие ответчика и фактические обстоятельства в рамках данных дел не устанавливались.

Представленные обществом документы, для обоснования льготы не содержат документально подтвержденных доказательств того, что в период нахождения судна в прибрежной территории порта Геленджик общество оказывало какие-либо услуги по обслуживанию судна согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение брошенного судна в порту не является услугой по его обслуживанию, в следствие чего, вывод Инспекции о неправомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пунктом 2 статьи 149 НК РФ по операциям по оказанию услуг, связанным с предоставлением места стоянки судна в порту является обоснованным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений применительно к данной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 56 577 рублей; доначислению пени по налогу на прибыль в сумме 2 100 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 650 000 рублей, послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушении положений ст. 252, п. 1 ст. 286 НК РФ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу включены расходы на разработку проектной документации по разведке, охране и технологии использования природных лечебных ресурсов, выполненные ООО «Геоминвод» «Геоминвод».

Как следует из материалов дела заключение договора на разработку проекта охраны курорта федерального значения с учетом размещения морского порта Геленджик от 10.03.2014 № 16/14, с ООО «Геоминвод» было осуществлено в целях обследования территории, планируемой под размещение порта (вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1-й и 2-й зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения).

Как установлено судом, в проверяемом периоде между ЗАО «Геленджикский морской порт» (заказчик) и ООО «Геоминвод» (исполнитель) заключен договор № 16/14 от 10.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Разработка проекта округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Геленджик с учетом размещения морского порта Геленджик». Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составляет 3 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 технического задания на разработку проекта горно-санитарной охраны курорта основание проведения работ – поручение Президента Российской Федерации от 24.07.2012 № ПР-1912 «О реконструкции морского порта Геленджик с целью создания комплекса морской и береговой инфраструктуры яхтенной марины и причала для пассажирских паромов с учетом сохранения действующего морского порта», письмо Исполнительного директора ФГУП «Росморпорт» от 13.01.2014 №АЛ-26/00110-28.

При рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 16 Федеральною закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа горно-санитарной охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах -пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что договор с ООО «Геоминвод» на разработку Проекта округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Геленджик с учетом размещения морского порта Геленджик заключен обществом с целью вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта Геленджик; морской порт Геленджик вне зависимости от осуществления своей текущей деятельности или проведения мероприятий по проектированию и реконструкции своих основных средств должен располагаться вне пределов 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.04.2017, исх. № 110-52-2600/7-01-4, согласно которому: «в связи с тем, что морской порт Геленджик расположен в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджик, на территории которой запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, считаем целесообразным внесение соответствующих изменений в Проект округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик с учётом размещения действующего морского корта Геленджик».

Как установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных ООО «Геоминвод» работ отражена в бухгалтерском учете у заявителя, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела; реальность указанных работ, их наличие и факт оказания обществу, как стороне указанного договора и дополнительных соглашений, факт их оплаты налоговым органом под сомнение не ставится и фактически не оспаривается.

В обоснование своих доводов общество также указывает, что понесенные им расходы на оплату проектно-изыскательских работ не формируют стоимости объектов основных средств, и считает обоснованным отнесение в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 стоимость работ в сумме 3 500 000 рублей, выполненных ООО «Геоминвод» по договору от 10.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях 25 главы НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях 25 главы НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из изложенных положений следует, что капитализируются и формируют стоимость основного средства только расходы, связанные с созданием (приобретением) основного средства, а также расходы, направленные на улучшение или изменение его потребительских свойств. При этом, использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности организаций носит комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства.

Как следует из рассматриваемого договора подряда, заключенного между заявителем и ООО «Геоминвод», а также дополнительных соглашений к нему конечным результатом проектно-изыскательских работ является создание проектной (технической) документации, регламентирующей соблюдение заявителем требований действующего законодательства и определение границ морского порта Геленджик вне границ 1-ой и 2-ой зоны санитарной охраны курорта, в которой запрещается деятельность, осуществляемая заявителем.

При этом из указанного договора и дополнительных соглашений не следует, что данные работы непосредственно, исключительно, безусловно связаны с созданием (приобретением) основных средств или направлены на улучшение или изменение потребительских свойств объектов основных средств, по которым проводились проектно-изыскательские работы.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, понесенные обществом расходы на оплату выполненных проектно-изыскательских работ стоимости объектов основных средств (морской порт Геленджик) не формируют.

Согласно подл. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Данная норма содержит перечень возникающих при ликвидации (списании) активов внереализационных расходов и не конкретизирует налоговый (отчетный) период, в котором поименованные в ней затраты должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом понятие «реконструкция основного средства» ни ст. 265 НК РФ, ни иными нормами НК РФ не раскрывается, следовательно, в силу положений ст. 11 НК РФ, данное понятие определяется в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Обществом в проверяемом периоде ликвидационная комиссия для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования морского порта Геленджик не создавалась. Указанными в оспариваемом решении инспекции документами также подтверждается отсутствие в проверяемом периоде процесса ликвидации или реконструкции рассматриваемых объектов.

Кроме того, условия договора подряда, заключенного между заявителем и ООО «Геоминвод», а также дополнительных соглашений к нему не предусматривают выполнение Подрядчиком работ по реконструкции объектов основных средств (морского порта Геленджик), соответственно, расходы на выполнение проектно-изыскательских работ непосредственно расходами на реконструкцию морского порта Геленджик не являются, поскольку осуществлены заявителем вне рамок процесса реконструкции указанного объекта.

Таким образом, учитывая, что расходы на проектно-изыскательские работы не являются непосредственно расходами на реконструкцию морского порта Геленджик, не формируют стоимости основных средств, дата несения обществом расходов в виде оплаты стоимости выполненных ООО «Геоминвод» проектно-изыскательских работ не может быть определена налоговым органом как период фактической реконструкции объектов основных средств.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) не носит закрытого, исчерпывающего характера, что позволяет учесть заявителю также и иные расходы, прямо расходами на ликвидацию основных средств не являющиеся, включая рассматриваемые расходы на оплату выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, в общем случае, признание расхода в целях налогообложения прибыли определяется взаимосвязью факта его возникновения с условиями конкретной сделки, совершенной налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 272 НК РФ не предусматривает того, что расходы, связанные с созданием проектной (технической) документации, регламентирующей порядок вывода морского порта Геленджик за пределы 1 -ой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, возникшие у общества из условий сделок (дополнительных соглашений) с ООО «Геоминвод» и понесенные им в проверяемом периоде, должны быть признаны в целях налогообложения в последующих налоговых периодах, в том числе, в периоде осуществления фактической реконструкции морского порта Геленджик.

При этом пункт 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую конкретный способ определения даты осуществления затрат в отношении внереализационных и прочих расходов.

Как следует из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Данная норма права содержит условия, выполнение любого из которых является самостоятельным основанием для отнесения понесенных налогоплательщиком внереализационных расходов к конкретному налоговому периоду.

Указанный вывод суда соответствует выводам судов, сформированных в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по делу № А29-10593/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу № А56-49067/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу № А53-11894/2011, от 22.09.2011 по делу № А32-19298/2010, от 08.06.2009 но делу № А53-14478/2008-С5-44.

Положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ не противоречат общему принципу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, а лишь его конкретизируют применительно к отдельным видам внереализационных и прочих расходов, понесенных налогоплательщиком.

Выполненные работы отражены в бухгалтерском учете заявителя, оформлены соответствующими актами выполненных работ и счетами-фактурами, датированными проверяемым периодом, претензий к их оформлению инспекция не имеет.

Экономическая обоснованность расходов налоговым органом под сомнение в решении не ставилась.

Более того, как следует из содержания и существа оспариваемого решения, налоговым органом подтверждена правомерность применения в проверяемом периоде предъявленных по выполненным Подрядчиком работам сумм НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу; таким образом, ни фактическое несение затрат по выполненным проектно-изыскательским работам, ни реальность их выполнения контрагентом, ни период, в котором они были понесены обществом, инспекцией не оспариваются и под сомнение не ставятся.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, стоимость работ, указанная в выставленных Подрядчиком актах и счетах-фактурах, подлежала включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, то есть в проверяемом периоде; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

То обстоятельство, что названные проектно-изыскательские работы выполнялись Подрядчиком по объектам основных средств (морской порт Геленджик), планируемым в дальнейшем к реконструкции не ограничивает право общества на принятие данных расходов в том периоде, в котором они фактически были понесены.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в техническом задании к рассматриваемому договору в качестве основания проведения этих работ указано поручение Президента РФ от 24.07.2012 и письмо исполнительного директора ФГУП «Росморпорт»; вместе с тем указанное поручение Президента РФ и письмо исполнительного директора ФГУП «Росморпорт» не содержат обязанности ЗАО «Геленджикский морской порт» по заключению договора с ООО «Геоминвод» на разработку вышеуказанного Проекта зон горно-санитарной охраны.

Кроме того, согласно письму директора ООО «Геоминвод» ФИО6 (от 30.09.2016 исх. № 81), ссылка в техническом задании на поручение Президента РФ от 24.07.2012 и письмо исполнительного директора ФГУП «Росморпорт» от 13.01.2014 исх. № АЛ-26/00110-28 приведена ошибочно; основанием для проведения работ была заявка ЗАО «Геленджикский морской порт».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение вышеуказанного договора на разработку Проекта округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Геленджик, с учётом размещения морского порта Геленджик, с целью вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта Геленджик, суд приходит к выводу о неправомерности доводов налогового органа о том, что спорные расходы понесены налогоплательщиком в рамках реализации проекта реконструкции порта Геленджик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор с ООО «Геоминвод» является неотъемлемой частью реализации проекта реконструкции порта Геленджик, как комплекса морской и береговой инфраструктуры, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора на разработку проекта округа горно-санитарной охраны является самостоятельным волеизъявлением налогоплательщика; морской порт Геленджик вне зависимости от осуществления своей текущей деятельности или проведения мероприятий по проектированию и реконструкции своих основных средств должен располагаться вне пределов 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность решения в оспариваемой заявителем части, связанной с доначислением указанных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль.

Доводы в данной части, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 22 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 56 577 рублей; доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 100 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 650 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-4585/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко