Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-235260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «СИНКО-БАНК» - ФИО2,, по доверенности от 12.10.2020 № 28;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» - ФИО3, по доверенности от 08.08.2020;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 14.10.2020;

в судебном заседании 15.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино»

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «СИННКО-БАНК» о включении его требования в размере 301 876 547 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (далее – ООО «ИВД Кино», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (далее – ООО КБ «СИНКО-БАНК», банк, кредитор) 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 301 876 547 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций арбитражный суд округа указал, что заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.111.2017 по делу № 2-4864/17 и решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17, которыми подтверждалось предъявленное банком требование, на дату вынесения судами обжалуемых судебных актов о включении требования в реестр не вступили в законную силу.

Кроме того, судами не были рассмотрены доводы временного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (далее – ООО «Аристократъ») об аффилированности сторон, а также отсутствии доказательств предоставления должнику кредитных денежных средств.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» в размере 301 876 547 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД ДОК» были заключены кредитные договоры № <***> от 28.11.2016, № К-2016/141 от 21.12.2016, № К-2017/06 от 02.02.2017, № К-2013/297 от 22.11.2013 и № К-2014/235 от 01.12.2014, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ООО «ИВД Кино» на основании договоров № ДП-2013/297-3 от 29.10.2015 и № ДП2014/235-3 от 29.10.2015.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019, которым отменено заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4864/17 и принято решение о взыскании с должника 58 366 476 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., а также решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17 с учетом определения от 15.11.2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие признаков фактической аффилированности банка по отношению к должнику, корпоративный характер требования и наличие в действиях банка злоупотребления правом.

Так, судом установлено, что на момент возникновения обязательств должника перед ООО КБ «СИНКО-БАНК» участником ООО «ИВД Кино» с долей 50 % уставного капитала являлось ООО «Развитие», генеральным директором и участником с долей 100 % которого являлась ФИО8, которая, в свою очередь, приходится тещей ФИО9, занимавшему в период возникновения обязательств должника перед банком должность заместителя Председателя Правления ООО КБ «СИНКО-БАНК».

Также, суд первой инстанции исходил из того, что банк выдавал заведомо невозвратные кредиты, при этом в последующем не предпринимал действий, направленных на реальное получение денежных средств, и ФИО9 являлся партнером ФИО4, которые выступали сопродюсерами кинофильмов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что изложенные в нем выводы не основаны на доказательствах. Допустимых и надлежащих документов, подтверждающих как факт родства ФИО8 и ФИО9, так и факт совместного продюсирования ФИО9 и ФИО4 кинофильмов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что банк на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности, опровергается материалами дела, поскольку просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла 02.12.2016, после чего Банком была направлена претензия, а иск предъявлен в Мещанский районный суд города Москвы 17.02.2017. Обращение Банка в Симоновский районный суд города Москвы 07.07.2017 вызвано просрочкой должника, наступившей 29.03.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что на даты вступления решений судов общей юрисдикции в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебных актов была исключена в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения предъявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аристократъ» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО «Аристократъ» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод об отсутствии между должником и кредитором фактической аффилированности сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Так, по утверждению ООО «Аристократъ», им были приведены достаточные доводы и надлежащие доказательства в подтверждение факта фактической заинтересованности банка по отношению к должнику, соответственно, бремя опровержения данного обстоятельства должно было быть возложено на ООО КБ «СИНКО-БАНК».

Конкурсный управляющий и ООО «Аристократъ» утверждают, что в действиях ООО КБ «СИНКО-БАНК» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк скрывает факт заинтересованности по отношению к должнику, на протяжении длительного времени не обращался за принудительным исполнением судебных актов, не предъявил исполнительные листы к основному должнику по кредитным договорам и иным поручителям.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что денежные средства были выданы основному заемщику на исключительных, не доступных иным участникам рынка условиях.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ФИО4, в которых они просят постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Аристократъ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ООО «Аристократъ»» с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Все изложенные заявителями обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр или для понижения очередности удовлетворения его требований, а лишь служит основанием для применения повышенных критериев доказывания к предъявленному требованию, выяснению реальности возникших между сторонами правоотношений.

В данном случае факт предоставления денежных средств основному заемщику, то есть реальности возникших между сторонами правоотношений, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не привели убедительных доводов о том, что при предоставлении кредитных средств банк действовал исключительно в ущерб имущественных интересов кредиторов должника или докапитализировал общество в условиях его неплатежеспособности.

Кроме того, суд округа учитывает Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Н. Короткова

С.А. Закутская