Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А10-5046/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5046/2015
16 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № 8601 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, <...>) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017.г,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 требования Федеральной налоговой службы в размере 38 983 912 руб. 04 коп., в том числе: 38 143 829 руб. 30 коп. – основной долг, 840 082 руб. 74 коп. – пени включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

07.03.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на Обзор судебной практики, опубликованный 21.12.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в сумме 14 552 118 руб. 65 коп., в том числе: основной долг по взносам - 13 984 217 руб. 28 коп., пени - 537 901 руб. 37 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016, ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель уточнил требования, просил внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 13 984 217,28 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 по делу № А10-5046/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Икат-Плюс» и включения указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Икат-Плюс»; установить режим удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 13 984 217,28 руб., включенных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 по делу №А10- 5046/2015 в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Икат- Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года установлен режим удовлетворения требований заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 13 984 217,28 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № 8601 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неоьоснваононое применение к настоящему спору правовых позиций, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016. Указывает, что реестр требований кредиторов должника ООО «Икат-Плюс» был закрыт 14.12.2016, и режим удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежит изменению после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий ООО «Икат-Плюс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 требования Федеральной налоговой службы размере 38 983 912 руб. 04 коп., в том числе: 38 143 829 руб. 30 коп. - основной долг, 840 082 руб. 74 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Налоговый орган просит внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 13 984 217,28 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 по делу № А10-5046/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Икат- Плюс» и включения указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Икат-Плюс»; установить режим удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 13 984 217,28 руб., включенных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 по делу №А10-5046/2015 в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Икат- Плюс».

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя об установлении режима удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя такое требование, указал, что пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Арбитражным судом также отмечено, что во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом приведенных разъяснений арбитражный суд признал возможным установить режим удовлетворения требований заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 984 217,28 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в первоначальной редакции) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" было дано толкование пункту 15 постановления Пленума РФ, которое свелось к тому, что удовлетворяться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны как любые иные обязательные платежи в составе третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 15 указанного выше постановления признан утратившим силу.

Одновременно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в третьем абзаце которого указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в период с 11.07.2014 до 20.12.2016 в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, реестровые требования по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию включались и удовлетворялись в составе третьей очереди реестра.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесены в период действия пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 признан не подлежащим применению.

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области, которым требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судебная практика изменилась. В настоящее время данные требования с 20.12.2016 подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции руководствовался приведенными в пункте 14 Обзора разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В данном случае никаких сроков для обращения с требованием об изменении режима платежей не установлено. На момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Доказательств того, что расчеты с уполномоченным органом по спорным суммам уже произведены в соответствии с ранее действовавшим реестром, в деле нет.

Поэтому внесение на будущее время определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является возможным.

Суд первой инстанции принял во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учел, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка и отзыва конкурсного управляющего о несогласии с установлением режима удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу №А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова

Е.Н. Скажутина