Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-318872/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318872/18-14-2371
г. Москва
21 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2, (ОГРНИП 301370200001110)

к ответчику ПАО ИНГОССТРАХ (ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 818 273 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.05.2019, ИП ФИО2

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.06.2018г;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н <***> в размере 441 000 руб., ущерба транспортному средству в размере 10 294 руб., ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб., вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 г. ФИО2 в 04 часа 03 минуты, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н <***> был заблокирован на ж/д переезде РЖД в н.о. Володарск, 390 км, в результате чего, произошло столкновение с электропоездом, что подтверждается соответствующей справкой.

Ссылается, что в результате ДТП ему был причинён следующий ущерб: в размере стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н <***> в размере 441 000 руб. (отчет об оценке № 311/17 от 12 октября 2017 г., восстановлению не подлежит), ущерба транспортному средству «Мерседес-Бенц» г/н <***> в размере 10 294 руб. (отчет об оценке № 312/17 от 12 октября 2017 г.), ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб. (вынужден был оплатить, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2017 г., транспортной накладной, договором-заявкой, актом об утрате продукции, актом и счетом на оплату от 11 апреля 2017 г., просьбой о возмещении ущерба), вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL, договор аренды полуприцепа № 014 тр303 от 26.05.2017 г. и договор аренды полуприцепа № 001тр301 от 19.02.2018 г.) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

Отмечает, что ответственным за вред является ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Настаивает, что не совершал преднамеренную остановку на ж/д переезде, его ТС находилось в исправном состоянии, остановка была совершена не им, а в результате закрытия шлагбаума и выдвижения запорных механизмов на переезде, в результате чего, он был заблокирован и не мог освободить переезд по независящим от него причинам.

Володарским районным судом Нижегородской области решением от 30.06.2017 г. № 12-185/2017 отменено постановление УИН 18810052150002534143 начальника ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району майора полиции ФИО5, что по мнению истца, подтверждает факт отсутствия вины ФИО2, а также то, что ДТП произошло по причине неправильных действий со стороны сотрудников РЖД.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 г. (далее - Договор страхования). Период страхования: с 08.12.2016 г. по 07.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «РЖД» и понесенными ИП ФИО2 убытками,

Так, Истец и Третье лицо не извещали СПАО «Ингосстрах» о данном событии в установленном Договором страхования досудебном порядке, соответственно оснований для рассмотрения требований Истца не имеется.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан, в том числе:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

- представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем;

- незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

- информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. установлена обязанность Страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

По настоящими спору Истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в 7.3, однако до ознакомления с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и Истцом.

Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3. Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3 Договора.

Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности.

В-третьих, не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию события с учетом предусмотренных Договором страхования исключений из числа страховых случаев.

Суд обращает внимание на то, что Истец обратился с досудебной претензией лишь 09.08.2018 г. в то время как событие произошло 06.04.2017 г. что исключало возможность произвести осмотр места происшествия и установить причины происшествия. СПАО «Ингосстрах» не извещалось о проведении экспертизы по инициативе Истца. Документов, указывающих на наличие вины ОАО «РЖД», а также указывающих на признание последним факта наступления своей гражданской ответственности, застрахованной по договору, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ОАО «РЖД», а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и причиненным ущербом.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что Володарским районный судом Нижегородской области решением от 30.06.2017 г. было отменено Постановление УИН 1881005215000253484, предусматривающее наличие в действиях Истца состава административного правонарушения по ст. 12.4. КоАП РФ.

ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» не было привлечено Володарским районным судом Нижегородской области к участию в деле, виновность ОАО «РЖД» не была предметом рассмотрения в указанном споре.

Между тем, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие нарушений со стороны ОАО «РЖД», в том числе ПДД РФ, Правил эксплуатации ж/д транспорта и т.д.).

Кроме того, отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и причиненным Истцу ущербом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что Истец ранее обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» морального вреда по данному событию (дело № 2-10141/2018).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. и Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2019 г. Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку судом было установлено отсутствие вины Истца в ДТП и указано на недоказанность вины ОАО «РЖД», что не влечет за собой законных основании для удовлетворении требований Истца в силу п. 3 с 1079 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общая юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (исходя из ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношений в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования не могут быть заявлены к СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования, поскольку:

- договор страхования не является обязательным;

- договором страхования предусмотрено досудебное обращение к страховщику в порядке, установленном разделом 7 договора, который был проигнорирован Истцом и ОАО «РЖД»;

- СПАО «Ингосстрах» стало известно о данном событии, имеющем признаки страхового случая, лишь по факту получения рассматриваемого иска;

- ОАО «РЖД» не признает факт наступления своей гражданской ответственности, а, следовательно, и факт наступления страхового случая.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не могло являться Ответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны, его вина не установлена, а Истец также является собственником источника повышенной опасности, участвовавшим в указанном ДТП.

Следовательно, в силу представленных материалов, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой случай не доказан, а требования Истца вытекают из ответственности ОАО «РЖД», которая им не признана, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ свидетельствует о ненадлежащем ответчике.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» не признает факт наступления своей гражданской ответственности за причинение заявленных убытков в рамках Договора добровольного страхования ответственности, а также ввиду того, что в материалах судебного дела не содержится документов, указывающих на наступление страхового случая, у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания события страховым в силу согласованных условий Договора страхования,

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева