Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-22362/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22362/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22362/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального предприятия «Строй-проект» Ялуторовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 394 797, 12 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Ялуторовского района «Строй-проект» (далее – МП «Строй-проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания (далее – ООО «Кристал» УК) о взыскании 384 908, 43 руб. задолженности и пени в размере 9888, 69 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично. С ООО «Кристал» УК в пользу МП «Строй-проект» взысканы задолженность в размере 384 908, 43 руб., неустойка в размере 8 554, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Кристал» УК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы ООО «Кристал» УК указывает, что объем вывоза жидких коммунальных отходов (далее - ЖБО) указанный истцом в иске, не соответствует фактическому объему вывезенного ЖБО. В соответствии с условиями договоров по вывозу ЖБО, заключенных между истцом и ответчиком, договорные обязательства закончились 01.09.2021, в связи с чем, взыскание оплаты за услуги по вывозу ЖБО за сентябрь, октябрь 2021 года неправомерно, с 15.09.2021 ответчик заключил договор аренды автомобиля и вывозил в сентябре и октябре 2021 ЖБО своими силами. Также истцом неверно произведен расчёт объема вывоза ЖБО пропорционально площади квартиры, вместо расчета исходя из объема израсходованной воды.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика реализовывать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Строй - проект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» представители сторон вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

МП «Строй-проект» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в его удовлетворении отказано.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2021 МП «Строй-проект» и ООО «Кристал» УК заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов № 2-ЖБО, в соответствии с которым истец, в апреле месяце 2021 года оказал ответчику услуги – вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: <...>, <...><...>, <...>, 11Б., 11В, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их.

31.05.2021 истец и ответчик заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов № 3-ЖБО, в соответствии с которым истец, в мае месяце 2021 года оказал ответчику услуги – вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: <...>, <...><...>, <...>, 11Б., 11В, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их.

01.06.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов № 4-ЖБО, в соответствии с которым истец, обязался по заданию заказчика оказывать услуги (совершить действия) по вывозу жидких бытовых отходов по следующим адресам: <...>, <...><...>, <...>, 11Б., 11В, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их (том 1 л.д. 25-26).

Согласно пунктов 3.1. и 3.4. вышеуказанных договоров, ответчик оплачивает истцу плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: вывоз жидких бытовых отходов 143, 78 рублей – за 1 метр кубический.

Оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), копий путевых листов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанных договоров, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, истец до тридцатого числа ежемесячно направляет ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, копии путевых листов.

Ответчик в течение десяти банковских дней обязан принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ, в случае неполучения истцом надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

14.10.2021 истец направил ответчику договор № 69 на возмещение расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от 07.10.2021, согласно которому исполнитель в сентябре месяце 2021 года оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги: вывоз жидких бытовых отходов по заявке, по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, а ответчик принимает данные услуги и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (том 1 л.д. 113-119).

Факт получения этого договора ответчиком не оспорен, однако договор не подписан.

Согласно пункту 5.1. и 5.2. заключенного межу сторонами договора, стоимость услуги, оказанной истцом в сентябре 2021 года, составляет 20 183, 52 рублей. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 424 908, 43 рублей, что подтверждается актами и путевыми листами, направленные истцом ответчику сопроводительными письмами № 374 от 05.10.2021, № 379 от 11.10.2021, которые ответчиком частично оплачены в размере 40 000 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 384 908, 43 рублей.

19.08.2021 года истцом ответчику вручена претензия № 300 от 18.08.2021 года, с требованием оплатить задолженность в размере 234 906, 58 рублей в течение десяти дней (том 1 л.д. 27).

06.10.2021 истец направил ответчику претензию № 371 от 01.10.2021, с требованием оплатить задолженность в размере 306 713, 22 рублей, а также направил акты оказанных услуг № 750 от 31.05.2021, №751 от 31.05.2021, № 774 от 30.06.2021, № 927 от 31.07.2021, № 107 от 31.08.2021, № 751 от 31.05.2021.

14.10.2021 ответчик сопроводительным письмом без номера и без даты, направил в адрес истца акты оказанных услуг и акт сверки за период с января 2021 года по август 2021 года включительно, сообщив о своем не согласии с данными объемами вывоза ЖБО (том 1 л.д. 113-114).

12.11.2021 истец вручил ответчику претензию № 426 от 11.11.2021, с требованием оплатить задолженность в размере 384 908, 43 рублей в срок до пятнадцатого ноября 2021 года.

В связи с оставлением претензий без ответа послужило основание для обращения истца за судебное защитой своих прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по вывозу ЖБО, включая объем вывезенных отходов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате и наличии оснований для взыскания задолженности по договорам вывоза ЖБО.

Проверив расчет неустойки, суд признал его частично не верным, и, произведя собственный расчет неустойки, взыскал с ответчика таковую в размере 8 554, 47 рублей.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 750 от 31.05.2021 за апрель 2021 года по договору от 30.04.2021 № 2-ЖБО на сумму 74 911 руб. 46 коп., № 751 от 31.05.2021 за май 2021 года по договору от 31.05.2021 № 3-ЖБО на сумму 54 637 руб. 92 коп., № 774 от 30.06.2021 за июнь 2021 года по договору от 01.06.2021 № 4-ЖЮО на сумму 60 389 руб. 26 коп. № 927 от 31.07.2021 за июль 2021 года по договору от 01.06.2021 № 4-ЖБО на сумму 64 967 рублей. 92 коп., № 1070 от 31.08.2021 за август 2021 года по договору от 01.06.2021 № 4-ЖБО на сумму 71 806 руб. 64 коп., от 11.10.2021 № 1222 за сентябрь 2021 года, по договору от 07.10.2021 № 69 на сумму 17 344 руб. 60 коп., от 31.10.2021 № 1373 за октябрь 22021 года на сумму 1 238 руб. 90 коп., счет фактуры, путевые листы, доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Кристал» УК, которые ответчиком частично оплачены в размере 40 000 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 384 908 руб. 43 коп.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Пунктом 3.6 спорных договоров предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, истец до тридцатого числа ежемесячно направляет ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, копии путевых листов. Ответчик в течение десяти банковских дней обязан принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ, в случае не получения истцом надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, ограничившись лишь несогласием с приведенным объемом оказанных услуг.

При этом доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем, а также оплату такового (меньшего) объема ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая решение об удовлетворении требований при таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

В апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 424 908, 43 рублей

Как указано выше, по общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие задолженности пред истцом за оказанные услуги по вывозу ЖБО, указывает, что, заявленный истцом не соответствует фактическому объему вывезенного ЖБО, расчёт объемов вывезенного ЖБО произведен истцом неверно, договорные обязательства по вывозу ЖБО между сторонами окончились 01.09.2021, в связи с чем взыскание денежных средств за оказанные услуги в сентябре и октябре 2021 года не обоснованы.

При этом, ответчик доказательств в обоснование своих доводов и контррасчет заявленных истцом требований не представил, так же как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Определением от 28.04.2021 судом апелляционной инстанции по делу назначено судебное заседание, обеим сторонам, в том числе, ответчику было предложено до 08.05.2022 представить соответствующие объяснения и доказательства в обоснование своих доводов. Правом представлять объяснения и доказательства ответчик ко времени рассмотрения апелляционной жалобы не воспользовался.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик самостоятельно вывозил ЖБО, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.05.2022 от ООО «Кристал» УК посредством почтового отправления (время вручения в 10 ч. 49 мин.) поступили письменные объяснения. Поскольку они поступил после оглашения судом резолютивной части постановления (время окончания судебного заседания - 10 ч. 11 мин.), то данные объяснения не учитывались при вынесении постановления и изготовления судебного акта в полном объеме.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств

Соответственно, не представив соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, ответчик самостоятельно несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в установленный законом и договором срок, судом первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Расчёт, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам истца и отсутствию возражений ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ООО «Кристал» УК в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов