Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-90090/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2023 года

Дело №

А56-90090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-90090/2015/з.21,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБМ», адрес: 195000, Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных им для осуществления своей деятельности лиц, исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 1 432 085 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее – Компания) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности определения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, исходя из фактической стоимости активов должника, выявленных в процедуре конкурсного производства, является ошибочным.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2015), составляла 15 290 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного управляющего им проведена значительная работа по наполнению конкурсной массы, в результате которой действительная стоимость активов значительно увеличилась.

Выяснив, что с учетом активной и целенаправленной деятельности конкурсного управляющего в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости и имущественные права на сумму не менее 127 417 100 руб. (в соответствии с актом инвентаризации от 03.12.2019), а также взыскана дебиторская задолженность в размере 22 816 690 руб., которые выведены из состава активов должника и не были учтены по указанным обстоятельствам на балансе должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитал, что исходя из действительной стоимости активов лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 432 085 руб. 50 коп.

Применив к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы Компании о том, что расчет лимитов должен быть произведен, исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды указали на необходимость оценки объема активов для определения затрат на их обнаружение, возврат и проведение каких-либо обязательных мероприятий с ними (бухгалтерский учет, инвентаризация, продажа и прочее), отметили, что чем больше активов выявлено в действительности и возвращено в конкурсную массу, тем больше ресурсов как трудовых, так и материальных будет затрачено на работу с ними.

В этой связи суды признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, установили лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, в размере 1 432 085 руб. 50 коп.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Возможность отступления от правил, установленных пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусмотрена разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 60, в силу которых при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возможность увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов указанными разъяснениями не предусмотрена.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит применению пункт 15 Постановления № 60, согласно которому конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений также следует, что обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг должна быть доказана конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о значительном объеме проделанной им работы и необходимости увеличения лимитов на привлеченных специалистов, не указал, какие именно специалисты были им привлечены, не отразил перечень оказанных услуг, их объем, сумму вознаграждения, не обосновал необходимость привлечения специалистов применительно к вышеуказанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд округа считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-90090/2015/з.21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

А.Э. Яковлев