Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-21500/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47574/2023

Дело № А40-21500/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКС КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40-21500/23 по иску

ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД»

к ООО «МАКС КОНСТРАКШН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКС КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 750 012 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 001 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40-21500/23исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАКС КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» взысканы задолженность в размере 750 012 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 001 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №LZ/MK-25/06/22 от 25.06.2022г., по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять стройматериалы и оплатить товар.

Наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки товара, порядок оплаты, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, а также требования к упаковке указываются в спецификациях или счетах поставщика, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.3 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента фактической передачи товара.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Оплата товара осуществляется по 100% предоплате (п. 2.2 договора).

Исковые требования были мотивированы тем, что исполнение условий договора ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД»в период 25.06.2022 - 27.06.2022г. поставило товар ответчику, однако последний товар в полном объеме не оплатил. Истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 750 012 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтвержден, основания для оплаты товара наступили, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 750 012 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 25.06.2022 по 01.02.2023в размере 100 001 руб. 20 коп.,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом размере. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскал с ответчика соответствующие расходы в размере 40 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, однако заявленный истцом размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и его продолжительности.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, определенном исходя из первоначальной цены иска (до принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований) ввиду частичной оплаты основного долга перед истцом в размере 750 012 руб., апелляционным судом отклоняется.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, частичная оплата основного долга произведена 04.04.2023г., то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40- 21500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова