Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А22-3131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>

тел/факс: <***>; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3131/2025
09 сентября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025, полный текст решения изготовлен 09.09.2025.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монкуровой А.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и обязании совершить действия, вернуть излишне уплаченную неустойку, заинтересованное лицо – Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», при участии представителей сторон:

от УФССП по РК – ФИО3, доверенность от 21.05.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Отдел СП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК), заинтересованное лицо - АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» со следующими требованиями:

- признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП;

- об обязании должностных лиц Отдела СП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК осуществить новый расчет пени с учетом требований постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 -2026 годах», до размера - 771 451,76 руб.;

- об обязании должностных лиц Отдела СП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК вернуть излишне уплаченную неустойку. При этом предприниматель на основании ст. 117 АПК РФ

заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 заявление предпринимателя принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

До судебного заседания в арбитражный суд 27.08.2025 поступил отзыв УФССП по РК на заявление предпринимателя; 27.08.2025 поступило возражение истца на отзыв УФССП по РК; 01.09.2025 поступило уточнение УФССП по РК к отзыву; 02.09.2025 поступил отзыв АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

До судебного заседания 02.09.2025 от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью участия представителя заявителя (по личным обстоятельствам).

В судебном заседании представитель УФССП по РК просил суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя УФССП по РК, рассмотрев материалы дела, установив наличие в материалах дела правовых позиций лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца об отложении дела на другой срок удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель УФССП по РК просил суд в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. При этом представитель УФССП по РК пояснил, что предпринимателем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025 получено предпринимателем 17.02.2025, заявление об оспаривании действий судебного пристава УФССП по РУ подано в суд только 01.08.2025.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-32468/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>) взысканы 391 365,03 руб. основного долга по оплате оказанных услуг за март, апрель 2019 года по договору № 622-ТЭ от 01.10.2018, пени за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 35011,28 руб., а также пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб. за период начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства. После вступления решения в законную силу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) был выдан исполнительный лист серии ФС № 032616666.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 по делу № А12-32468/2019 АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032616666.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 032616666, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32468/2019 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление от 14.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженности на общую сумму 1 654 221,90 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление УФССП по РК от 14.02.2025 получено ИП ФИО1 через ЕПГУ 17.02.2025.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления от 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО2 окончено исполнительное производство № 6056/25/08009-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженности на общую сумму 1 654 221,90 руб. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав доводы представителя УФССП по РК, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Данная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае применению подлежит специальная норма.

Кроме того, из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке законодателем установлен сокращенный срок обжалования (десять дней), который является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ

В связи с чем, срок обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействий).

Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа дубликат исполнительного листа серии ФС № 032616666, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32468/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление от 14.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженности на общую сумму 1 654 221,90 руб.

Данное постановление УФССП по РК от 14.02.2025 получено ИП ФИО1 через ЕПГУ 17.02.2025.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия 01.08.2025 со следующими требованиями:

- признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП;

- об обязании должностных лиц Отдела СП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК осуществить новый расчет пени с учетом требований постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 -2026 годах», до размера - 771 451,76 руб.;

- об обязании должностных лиц Отдела СП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК вернуть излишне уплаченную неустойку. Одновременно с заявлением предприниматель на основании ст. 117 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава. При этом в обоснование ходатайства предприниматель указал, что он оспаривал правомерность расчета неустойки в Арбитражном суде по Волгоградской области в рамках дела № А12-4630/2025, решение по которому было вынесено 22.07.2025 г. Кроме того, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Р. Калмыкия ему отказано в предоставлении расчета неустойки в рамках исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № , установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Аналогичные положения приведены в абзацах третьем, четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,

осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление от 14.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженности на общую сумму 1 654 221,90 руб. получено ИП ФИО1 через ЕПГУ 17.02.2025. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования, предприниматель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об обжаловании постановления, действий (бездействий) судебного пристава УФССП по РК в рамках исполнительного производства № 6056/25/08009-ИП в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, а также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21,пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.

8