Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А44-7335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А44-7335/2019,



у с т а н о в и л:

кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника Общества лиц: 1) Администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация); 2) ФИО4 – главу Администрации; 3) ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»; ФИО5 (руководитель ООО «ЭСМА»); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316370200081401); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304370205100033); ФИО8; ФИО9 (период исполнения обязанностей руководителя Общества 27.06.2018 - 18.02.2019), к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Определением суда от 30.06.2022 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника Общества лиц: Администрации, ФИО4, ФИО5, ФИО8 оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 30.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 19.09.2022, в части отказа в привлечение к субсидиарной ответственности Администрации, ФИО4, ФИО5, ФИО8, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, определение от 11.07.2022 и постановление от 12.09.2022 являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам обособленного спора, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не применены пункт 2 части 2 статьи 153, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и лишили кредитора права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства (статьи 7, 8, 9 АПК РФ) и не применил подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении Администрации, ФИО4, ООО «ЭСМА», ФИО5 и ФИО8 и не применил пункты 4, 16, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности банкротстве» (далее – постановление № 53).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 26.03.2003.

ФИО1 является учредителем должника.

В период с 27.06.2018 по 11.02.2019 учредителем Общества с долей 62,5% являлся ФИО9.

Обязанности руководителя Общества в период 26.03.2005 по 10.10.2013 исполнял ФИО1; с 10.10.2013 по 31.05.2017 – ФИО10.

ФИО1 с 31.05.2017 исполнял обязанности заместителя директора Общества с правом подписи банковских документов на основании приказа директора от 31.05.2017 № 09/17.

Общество находилось в стадии ликвидации с 18.02.2019, ликвидатором утвержден ФИО11.

ФИО1 (с учетом отказа от части требований) предъявил требования к следующим ответчикам: Администрации, главе Администрации ФИО4, ООО «ЭСМА» – кредитор должника, ФИО5 директору ООО «ЭСМА», представителю кредиторов в судах ФИО8 По мнению ФИО1 указанные им ответчики, несмотря на то, что они не указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителей или директора, являются лицами, контролирующими деятельность должника и выгодоприобретателями от деятельности Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требования ФИО1 Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких либо достоверных доказательств того, что Администрация, ФИО4 как глава Администрации, ООО «ЭСМА» как кредитор должника, ФИО5 как директор ООО «ЭСМА», ФИО8 согласовывали совершение сделок от имени Общества, либо давали обязательные указание на их совершение, имели доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету, в том числе к электронному банку должника.

Проверив законность определения от 30.06.2022 и постановления от 19.09.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды исходя из недоказанности того обстоятельства, что к несостоятельности (банкротству) должника привели действие и (или) бездействия Администрации, ФИО4, ООО «ЭСМА», ФИО5 и ФИО8, о недоказанности наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, правомерно отклонили требование кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 постановления № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ответчики являются организаторами предпринимательской деятельности ответчика или получили выгоду от деятельности Общества.

Многочисленные эпизоды, на которые ссылается заявитель, связны с обстоятельствами лежащими вне процесса несостоятельности и не связаны с банкротством Общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

В настоящем случае ФИО1 имел непосредственное отношение к управлению должником и его возможные правовые конфликты с названными ответчиками подлежат разрешению в порядке уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства в отдельный судебных разбирательствах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева