Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-28036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2720/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А60-28036/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент" (ИНН: 6685993767, ОГРН: 1126600002429; далее – партнерство СРО "СВОД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-28036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель партнерства СРО "СВОД" – Ширяева В.А. (доверенность от 13.06.2017).

Открытое акционерное общество "Росичъ" (ИНН: 0323054099, ОГРН: 1020300887958; далее – общество "Росичъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к партнерству СРО "СВОД" о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС "Оценка и экспертиза собственности", общество с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство СРО "СВОД" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на наличие между сторонами договорных отношений, ссылается на совершение им действий в целях оказания согласованных сторонами услуг, в том числе на направление отчетов, предоставленных ему обществом "Росичъ", на повторную экспертизу в целях получения положительного заключения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обществом "Росичъ" не исполнена предусмотренная п. 3.3.2 и 3.3.4 договора обязанность по предоставлению оригиналов отчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росичъ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество "Росичъ" 17.11.2016 посредством электронной почты направило в адрес партнерства СРО "СВОД" заявку на проведение экспертизы отчетов № 152/15, 153/15, 154/15.

Партнерство СРО "СВОД" посредством электронной почты направило обществу "Росичъ" счет от 17.11.2015 № 794/1 на оплату услуг и проект договора от 17.11.2015 № 794-03-2015/С, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение семи рабочих дней после поступления 100% предоплаты и представления надлежаще заверенного отчета на экспертизу и иных необходимых документов произвести экспертизу отчетов от 16.10.2015 № 152/15, 153/15, 154/15, по результатам проведенной экспертизы каждого отчета предоставить заказчику мотивированное положительное либо отрицательное экспертное заключение в двух экземплярах, оформленное на бумажном носителе, и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выставленный партнерством СРО "СВОД" счет от 17.11.2015 № 794/1 оплачен обществом "Росичъ" платежными поручениями от 23.11.2015 № 136 и № 822 на общую сумму 62 500 руб.

Впоследствии общество "Росичъ" направило партнерству СРО "СВОД" письмо от 30.12.2015 № 1705/2 с отказом от заключения договора на проведение экспертизы, просило вернуть денежные средства в сумме 62 500 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 62 500 руб., перечисленные партнерству СРО "СВОД", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, общество "Росичъ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на незаключенность договора от 17.11.2015 № 794-03-2015/С, отрицая факт оказания партнерством СРО "СВОД" предусмотренных данным договором услуг, которые имели бы для общества "Росичъ" потребительскую ценность.

Партнерство СРО "СВОД" относительно удовлетворения требований общества "Росичъ" возражало, полагало согласованные сторонами услуги оказанными. В подтверждение оказания услуг представило в материалы дела доказательства: задание на проверку информации от 23.11.2015 № 370 по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 2/П-2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки"; задание на проведение экспертизы от 23.11.2015 № 261 по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 3/Э-2015, заключенного с Закировой А.А.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.02.2016 № 261 на сумму 2874 руб. и платежное поручение к нему от 10.03.2016 № 193; акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.02.2016 № 370 на сумму 56 250 руб. и платежные поручения к нему от 16.03.2016 № 212, от 17.03.2016 № 215, от 18.03.2016 № 222, от 21.03.2016 № 228.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом "Росичъ" партнерству СРО "СВОД" аванса за оказание услуг по договору от 17.11.2015 № 794-03-2015/С в размере 62 500 руб., отказа общества "Росичъ" от указанного договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оказания партнерством СРО "СВОД" предусмотренных договором услуг по экспертизе отчетов или несения в связи с оказанием таких услуг расходов, подлежащих возмещению за счет общества "Росичъ".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.11.2015 № 794-03-2015/С, заявку общества "Росичъ" на проведение экспертизы отчетов, счет от 17.11.2015 № 794/1, платежные поручения от 23.11.2015 № 136 и № 822 на общую сумму 62 500 руб., письмо общества "Росичъ" от 30.12.2015 № 1705/2, суды установили факты перечисления обществом "Росичъ" партнерству СРО "СВОД" денежных средств в сумме 62 500 руб. в качестве предварительной оплаты согласованных сторонами услуг по экспертизе отчетов и последующего отказа общества "Росичъ" от данных услуг, а также отсутствие в материалах дела как доказательств исполнения партнерством СРО "СВОД" принятых на себя обязательств по оказанию услуг на сумму перечисленного обществом "Росичъ" аванса (62 500 руб.), так и доказательств несения партнерством СРО "СВОД" расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет общества "Росичъ".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Росичъ" о взыскании с партнерства СРО "СВОД" неосновательного обогащения в сумме 62 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные партнерством СРО "СВОД" в материалы дела документы, а том числе договоры, заключенные с третьими лицами, и первичные документы к данным договорам, исследованы судами и не приняты в качестве доказательства оказания услуг, согласованных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-28036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.В. Сидорова



О.В. Абознова