Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А43-37952/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» октября 2024 года Дело № А43-37952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-37952/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 02.06.2023 №1178.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2022 № 2973, дополнение от 08.11.2022 №69 и принято решение от 02.06.2023 № 1178 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 256 рублей 32 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 890 252 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.03.2024 № 09-11-3Г/01074@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мерчендайзингсервис» в сумме 1 656 540 рублей, штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 413 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» несоответствующим представленными в дело доказательствами. По мнению Общества, представленные документы подтверждают реальность взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и необоснованность обжалуемого решения Инспекции. Настаивает на том, что Обществом при выборе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве контрагента была соблюдена должная степень осмотрительности, так как от него были получены заверенные копии учредительных документов, проведена проверка его благонадежности с использованием общедоступных источников информации. Договор, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» был реально исполнен, подтверждающие это документы неоднократно представлялись Обществом в Инспекцию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением Всероссийского форума по налоговому праву, явка на который обеспечивается юристами правового подразделений территориальных налоговых органов.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, позиция Инспекции подробно изложена в отзыве апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 712 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2021 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 233 712 рублей Общество каких-либо документов не представило. В книге покупок Общества за 4 квартал 2021 года отражены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В ответ на запрос налогового органа общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» представило счета-фактуры, из которых следует, что обо оказывало Обществу услуги по выкладке рекламной продукции по договору №65 от 01.07.2021, однако договор на оказание услуг по выкладке рекламной продукции №65 от 01.07.2021, указанный в счетах фактурах и другие первичные документы, связанные с оказанием услуг по выкладке товара, при проведении проверки представлены не были.

Анализ расчётных счетов Общества и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» показал отсутствие расчётов за услуги по выкладке рекламной продукции, как со стороны Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», так и со стороны последнего в адрес какой-либо иной организации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» установлено, что данная организация зарегистрирована 10.03.2020. Учредителем и руководителем является ФИО2. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2021 год сотрудники отсутствуют. Кроме того, ФИО2 заявлен учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Аверс», «Контур», «Мерчендайзингсервис».

Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» закрыты в период с 16.03.2021 по 20.09.2021.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «меридиан» не оказывало и не могло оказывать Обществу услуги, отражённые в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладало для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами.

Доводы Общества о привлечении к осуществлению услуг по выкладке рекламной продукции самозанятых или в порядке субподряда судом первой инстанции правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку из анализа расчетных счетов не установлен факт перечисления денежных средств в счет оплаты данных услуг.

Письмо Общества от 09.02.2022 Исх. №09/02 также правомерно не принято во внимание, поскольку операции датированы 05.06.2021 до заключения договора от 01.07.2021 и не подтверждает фактическую оплату за спорный период. Доказательств осуществления взаимозачета заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных Обществом отчетов за октябрь, ноябрь 2021 и декабрь 2021 года следует, что магазины, в которых «происходила» выкладка продукции находятся на значительном удалении друг от друга (города Екатеринбург, Сургут, Уфа, Москва, Ногинск, Лобня, Тюмень, Мытищи, Астрахань, Краснодар, Сочи, Саратов, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Таганрог и др.), а количество визитов за месяц составляет от 4 до 28.

При этом в штате общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» отсутствовали сотрудники, кроме, директора. Как указано выше, перечисления денежных средств, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения столько значительного числа объема услуг, отсутствуют. Равно, как не представлены доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» представительств по месту оказания услуг.

Доводы Общества об изменении Управлением оспариваемого решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерчендайзингсервис» судом правомерно отклонен, поскольку предметом оценки в рассматриваемом случае является реальность осуществления деятельности конкретным юридическим лицом.

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

В условиях вменения создания формального документооборота доводы Общество о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагенты лишены правового смысла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-37952/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская