Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7844/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николай Юрьевич, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 33 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 544 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 13 000 руб. расходов на представителя, 106 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ананичева Кирилла Вадимовича,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 27.07.2016г. ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 37 300 руб. страхового возмещения, неустойки с 13.12.2016г. и до дня фактического исполнения решения, 13 000 руб. расходов на представителя, 106 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выяснение дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 30.05.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 33 600 руб. с учетом оплаты по платежному поручению №1399 от 12.05.2017г.Уменьшение принято судом.

Также истец в судебном заседании пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, период просрочки составил с 13.12.2016г. по день вынесения решения, по состоянию на день судебного заседания сумма пени составила 76 092 руб. (с 13.12.2016г. по 04.07.2017г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений не высказал, иск не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

В судебном заседании от 01.08.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 26 544 руб. за период 13.05.2017г. по 01.08.2017г. В остальной части истец исковые требования поддержал. Уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 19.07.2017г. о выдаче акта осмотра ТС, калькуляции на основании которой была произведена частичная выплата страхового возмещения, с доказательствами получения ответчиком.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, корреспонденция суда вся получена, возражений не высказал, иск не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016г. по ул. Восстания, д. 42, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hundai» IX35, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» , государственный регистрационный знак H863АУ/116.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак H863АУ/116 принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0387298417), что сторонами не оспаривается.

17.11.2016г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования №КАЗК00284, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 16.10.2016г. (л.д. 47-49).

21.11.2016г. (л.д. 16-17) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Телеграммой от 22.11.2016г. ответчик просил предоставить на осмотр ТС «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак H863АУ/116 по адресу указанному ответчиком. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 21.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №1011160852 (л.д. 21-44).

Согласно экспертному заключению №1011160852 от 14.11.2016г., составленному на основании акта осмотра от 14.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 300 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд, ответчиком согласно платежному поручению №1399 от 12.05.2017г. произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 3 700 руб.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Судом исследовано экспертное заключение № 1011160852 от 14.11.2016г.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта-техника являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 10.04.2017г., 30.05.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты, контррасчет исковых требований, материалы выплатного дела, акт осмотра от 25.11.2016г. Разъяснены права предусмотренные статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по существу исковых требований не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе заключением №1011160852 от 14.11.2016г., требование истца о взыскании 33 600 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 26 544 руб., за период с 13.05.2017г. по 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 13.05.2017г. по 01.08.2017г., по ставке 1 %, в сумме 26 544 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016г., расходный кассовый ордер № КАЗК00284 от 17.11.2016г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 13 000 руб. расходов на представителя.

Почтовые расходы в размере 106 руб. подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 600 руб. страхового возмещения, 26 544 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов на представителя, 106 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 33 600 руб., начиная с 2.08.2017г. по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Москва в доход бюджета 405 руб. 76 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева