Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-22805/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

17.10.2017 года                                                             Дело № А50-22805/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 11-37/6/0905 в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 25.09.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 25.09.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 06.09.2017, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 15.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 06.09.2017, предъявлено удостоверение,

представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 11-37/6/0905, вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по хозяйственных отношениям с ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ», доначисления налога на прибыль за 2014г. в сумме 71 316 266 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций.

Как указывает заявитель, все условия, установленные НК РФ для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Уника-ДВ», ООО «Инвест-С» выполнены. У налогоплательщика имелась вполне конкретная цель делового характера – необходимость привлечения дополнительной техники для перевозки в связи с недостаточностью собственных ресурсов. Дебиторская задолженность ООО «Пермстройиндустрия» как предприятия, находящегося в процедуре банкроства в стадии конкурсного производства, является сомнительной дебиторской задолженностью в полном размере. Соответственно, налогоплательщик должен был включить в состав резерва по сомнительным долгам всю сумму дебиторской задолженности, единовременно показать в годовой бухгалтерской отчетности убыток за 2014г, что привело бы к обвальному падению показателя стоимости чистых активов общества, что негативно сказалось бы на возможности кредитования. Так как налогоплательщик не ставил себе задачи уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, убыток от уступки права требования и в бухгалтерском, и в налоговом учете был компенсирован. С этой целью крупнейший кредитор (акционер) простил долг на суму 1 444 252,2 руб. Общество действовало добросовестно в рамках гражданский правоотношений и не предпринимало никаких действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что представленные инспекцией доказательства и установленные факт опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. При реализации дебиторской задолженности в адрес ООО «СтройПрогресс» инспекцией установлено, что данная организация не являлась реальным участником финансово-хозяйственных взаимоотношений. Вступление организации в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду непричастности лица, поименованного в качестве директора контрагента, к оформленной от его имени сделки, материалами проверки не подтверждено. Инспекцией сделан вывод о фиктивной реализации дебиторской задолженности.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поддерживает доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Пермдорстрой» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 27.02.2017 № 11-36/2/0504 и вынесено решение от 31.03.2017 № 11-37/6-0905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 163 501 227 руб., пени в общей сумме 25 667 543,31 руб., штраф по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 4 709 376 руб. (с учетом снижения размера санкций).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/236 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ», ООО «СтройПрогресс», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную со строительством, содержанием и ремонтом дорог.

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило с ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ» договоры от 01.09.2014, 20.12.2013, согласно которым исполнители взяли на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной и специальной техники, укомплектованной экипажами, перевозке щебня.

Общая стоимость услуг по данным сделкам составила 21 212 408 руб., НДС – 3 235 785 руб., отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1,2,4 кварталы 2014г., 1,2 кварталы 2015г.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Инвест-С» (ИНН <***>), ООО «Уника-ДВ» (ИНН <***>).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Инвест-С» зарегистрировано 15.02.2012, 20.05.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Главторг».

Основной вид деятельности – предоставление кредита.

Учредитель и директор общества – ФИО7

ООО «Уника-ДВ» зарегистрировано 30.05.2011, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, учредитель с 30.05.2011 по 09.07.2013 ФИО8, с 02.07.2013 по 22.04.2014 ФИО9, директор с 30.05.2011 по 01.07.2013 ФИО8, с 02.07.2013 по 03.08.2014 ФИО9

В организациях отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, сведения о доходах физических лиц не представлены.

Суммы исчисленных налогов минимальны. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов. Последняя налоговая отчетность ООО «Инвест-С» представлена 22.04.2015 (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015г.), ООО «Уника-ДВ» - 17.04.2014 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013г), тогда как по документам реализация услуг организациями-исполнителями осуществлялась во 2 квартале 2015г.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на счет контрагентов в течение 1-3 дней перевозились на счета других организаций, совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств на обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, специальной техники, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по оказанию транспортных услуг не производилось. Денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, банковским картам физических лиц.

Проведенные инспекций сопоставление и анализ представленных заявителем актов, транспортных накладных, справок, товарных накладных, выявили, что по документам услуги от имени ООО «Инвест-С» оказывались с использованием автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, уплачивающим единых налог на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и не являющимися плательщиками НДС. Транспортные средства, которые оказывали услуг от имени ООО «Уника-ДВ», инспекция не смогла установить ввиду отсутствия идентифицирующих данных транспортных средств.

При этом, ФИО10 показал, что договоры с ООО «Инвест-С» не заключал, транспортные средства в аренду не предоставлял. Спорные транспортные средства передавал по доверенности водителям (ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые работали через диспетчерские службы.

Водитель ФИО16 (ИП ФИО11) показал, что осуществлял перевозку в адрес налогоплательщика по поручению ИП ФИО11, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Договоры с ООО «Инвест-С» не заключал.

Документы от ИП ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «Инвест-С» не представлены.

От ИП ФИО12 поступила информация, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Инвест-С» не имел, транспортные услуги на объектах налогоплательщика не оказывал.

Согласно показаний ФИО17 (заместитель начальника управления механизации и автотранспорта по эксплуатации автотранспорта) он обеспечивал наличие техники на объектах налогоплательщика. При этом  не смог пояснить условия заключения сделки с ООО «Инвест-С», руководителя организации знает только по выставленным документам.

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общества «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги указанными организациями не оказывались, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьёй 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 156 НК РФ следует, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункту 2 статьи 169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, поименованные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Из анализа названных положений следует, что если услуги по договору оказываются экспедитором лично, то действует общий порядок, то есть счёт-фактура подлежит оформлению экспедитором на всю стоимость оказанных услуг.

В случае если для оказания перевозки привлекается иное лицо, то в счёте-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента. Принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 для комиссионеров (агентов) (письмо МинФина России от 21 сентября 2012 года № 03-07-09/132).

Таким образом, экспедитор, оказывающий услуги лично, выставляет один счёт-фактуру на всю стоимость оказанных услуг; в случае оказания услуг с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков) экспедитор выставляет две счёт-фактуры, первую на сумму своего вознаграждения, вторую – на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из материалов дела следует, что общества «Инвест-С», «Уника-ДВ» транспортные услуги лично не оказывали, вследствие отсутствия у них транспортных средств и  водителей в штате; фактическими перевозчиками являлись иные лица, соответственно, контрагенты заявителя обязаны были выставлять счета-фактуры с выделением своего экспедиторского вознаграждения, что ими сделано не было.

Таким образом, достоверно зная о том, что общества «Инвест-С», «Уника-ДВ» не являются фактическими перевозчиками и обязаны выставлять счёт-фактуры с выделением экспедиторского вознаграждения, Общество, тем не менее, принимало от указанных организаций счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, что свидетельствует в том числе о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагентов обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами оказать соответствующие услуги.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагентов, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагентов.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг данными контрагентами. Инспекцией также установлены обстоятельства по отражению операций в документах бухгалтерского учета по приобретению у фирм-«однодневок» товаров (работ, услуг), которые не приобретались (не производились).

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки с ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно, расчет налога на прибыль не опровергнут надлежащими доказательства.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) отрицательная разница между доходом от реализации признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Таким образом, закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения требований к расходам, предъявляемым ст. 252 НК РФ.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер учтенного для целей налогообложения убытка (затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль), лежит на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество, применяя для целей налогообложения метод начисления, включило в состав расходов по налогу на прибыль 2014г. убыток, полученный в результате отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга ООО «Пермстройиндустрия» и стоимостью данной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Пермстройиндустрия» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Общая сумма просроченной дебиторской задолженности составила 470 104 940 руб.

При этом, дебиторская задолженность ООО «Пермстройиндустрия» перед налогоплательщиком возникла между взаимозависимыми лицами, входившими в холдинг ЗАО «ЮКОН Груп», что не оспаривается налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу №А50-9837/2010 заявление ООО «Торгово-строительная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Пермстройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.10.2012 по делу №А50-9837/2010 требования ООО «Пермдорстрой» в размере 463 487 603,76 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.12.2010 по делу №А50-9837/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, о готовности финансировать проведение процедур банкротства должника, не заявили, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу № А50-9837/2010 прекращено производство по делу о признании ООО «Пермстройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с отсутствие денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, нежеланием кредиторов финансировать конкурсное производство, то данное обстоятельство не может отражаться на правах налогоплательщика как кредитора по взысканию спорной суммы долга с должника. Прекращение производства не прекращает обязательство должника, так как финансирование процедуры является правом, а не обязанностью кредитора. Отказ от такого финансирования не влечет поражение в правах кредитора по обязательству должника, негативное финансирование не влечет поражение в правах кредитора по обязательству должника.

С учетом изложенного, у налогоплательщика отсутствовала возможность в 2014г. отнести в состав расходов спорную дебиторскую задолженность, как нереальную ко взысканию (безнадежный долг).

В связи с чем, налогоплательщиком заключен с ООО «СтройПрогресс» (ИНН <***>) договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Пермстройиндустрия» в размере 470 104 940,04 руб. от 14.11.2014 № 15 650_124_1114_1 за 10 000 000 руб.

Инспекцией было установлено, что объявление о продаже спорной дебиторской задолженности в сумме 486 369 970,85 руб. было опубликовано в газете «Эфир».

Данная газета выпускается на территории Пермского края, ООО «СтройПрогресс» зарегистрировано в г. Москве. Договор на меньшую сумму, чем в объявлении подписан в г. Перми, что не согласуется с объяснениями представителей налогоплательщика, которые показали, что договор был заключен в Москве. Расхождение между заявленным размером дебиторской задолженности и фактически реализованной представителями также не обосновано.

Каких-либо иных доказательств опубликования в иных средствах информации налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО «СтройПрогресс» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 29.01.2013, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015гг. ООО «СтройПрогресс» не отразило спорную операцию по приобретению права требования выплаты денежных средств. Разница между полученными доходами и понесенными расходами минимальна. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014г. – 5 761 руб., за 2015г. – 14 998 руб.

По данным протоколов допроса ФИО18, являющегося учредителем и директором ООО «СтройПрогресс», следует, что он не является учредителем и директором спорной организации, учредительные документы не подписывал и участие в регистрации фирмы не принимал, какие-либо денежные средства не получал. Является безработным. В 2013г. им был утрачен паспорт.

По информации, предоставленной ИФНС России № 28 по г. Москве у ООО «СтройПрогресс» отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество.

После передачи дебиторской задолженности, между налогоплательщиком и ООО «СтройПрогресс» заключен договор от 25.05.2015, согласно которому поставщик ООО «СтройПрогресс» обязуется поставить в адрес налогоплательщика песок строительный. Общая стоимость сделки составила 14 542 700 руб.

При этом, налогоплательщик, оплатив поставку товара на сумму 13 330 000 руб., операции по приобретению строительного материала (песка) в регистрах налогового (бухгалтерского) учета, книгах покупок не отразило. Доказательств поставки песка на сегодняшний день налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ООО «СтройПрогресс» с требованиями либо о надлежащем исполнении обязательства по поставке, либо с требованиями о возврате денежных средств. Какая-либо переписка подтверждающая данные обстоятельства в материалы дела не представлена.

Со стороны ООО «СтройПрогресс» в ходе проверки никаких документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не поступило.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что источником финансирования покупки ООО «СтройПрогресс» права требования долга ООО «Пермстройиндустрия» являлись собственные средства налогоплательщика.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что налогоплательщиком проведена формальная сделка по реализации права требования долга, получив денежные средства в виде дохода от реализации дебиторской задолженности и затем вернув данные денежные средства на расчетный счет ООО «СтройПрогресс», тем самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2014г. путем неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы отраженного убытка от реализации права требования долга в размере 460 104 940 руб.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что заключение договора уступки права требования не обусловлено экономической деятельностью, создан формальный документооборот без реальных последствий совершения сделок, а направлено на искусственное создание ситуации, позволяющей с помощью гражданско-правовых механизмов, формально соответствующим нормам законодательства РФ, получить налоговую выгоду.

Поскольку контрагент признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц, то отнесение заявителем задолженности данной организации к безнадежным долгам в сумме 10 237 127,06 руб. в проверяемом периоде правомерно, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 11.08.2017 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                  Ю.В. Шаламова