Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-111482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111482/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" (адрес: 198095, <...>, литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дентикль" (адрес: 197371, <...>, литер А, помещение 10 Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 572 100 руб.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 572 100 руб., составляющих стоимость права пользования на условиях аренды движимым имуществом (ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и радиовизиограф XIOS (2006 г.в. №05425) за период с 26.12.2017 по 29.10.2020 согласно отчёту ООО «Адвус-Нева» от 30.10.2020 № 13269/20.

Определением от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у МИФНС доказательств – бухгалтерский баланс истца за период с 2009 года по 2020 год и карточку основных средств истца за период за период с 2009 года по 2020 год.

Ходатайство отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 признан недействительным договор купли-продажи основных средств №1 от 22.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» и обществом с ограниченной ответственностью «Дентикль» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник.Ком». Применены последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дентикль» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.в. №05425)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком спорного имущества за период с 26.12.2017 по 29.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно отчёту ООО «Адвус-Нева» от 30.10.2020 № 13269/20 стоимость права пользования на условиях аренды спорным имуществом за период с 26.12.2017 по 29.10.2020 составляет 572 100 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" 572 100 руб. неосновательного обогащения и 14 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.