Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А14-14723/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14723/2022
город Воронеж
29 июня 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2023 № 04-22/03079, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.08.2022, сроком на один год, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-14723/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (далее - заявитель, ООО «СК Вавилон», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-15/413 об отказе в привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2021 в части доначисления НДС в сумме 2 828 174,03 руб., пени - 1 482 927,97 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ливада» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-14723/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области ссылается на доказанность фактов создания формального документооборота между ООО «СК Вавилон» и ООО «Ливада» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу путем заявления налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, формальное проявление осмотрительности проверяемым лицом по получению документов и информации о постановке на учет ООО «Ливада» и ее регистрации в ЕГРЮЛ, а так же использование сервисов электронных порталов ФССП России и «Мой Арбитр» не может быть принято в качестве доказательств подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности. Инспекция также полагает, что ООО «СК Вавилон» не доказало реальность исполнения договора подряда № Л/0104 от 01.04.2018 силами ООО «Ливада», ссылаясь на то, что полученные ответы от свидетелей не в достаточное мере подтверждают реальность исполнения договорных отношений, в результате которых был заявлен вычет по НДС.

Показания руководителя ООО «Ливада» ФИО5 носили противоречивый характер, а сами по себе свидетельские показания руководителя в судебном заседании не могут доказывать реальность выполнения работ. Выводы суда о том, что спорные работы были сданы заказчику в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеют принципиального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Вавилон» указывает на то, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «СК Вавилон» и ООО «Ливада», причастности заявителя к управлению работой указанной организации, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ливада» являлось подконтрольным заявителю лицом. ООО «Строительная компания Вавилон» перед заключением договора подряда № Л/0104 от 01.04.2018 с контрагентом ООО «Ливада» проявил должную осмотрительность, проверив как деловую репутацию фактического руководителя и самого юридического лица, так и с юридического аспекта, на исполнительные


производства, банкротство и иные риски. Кроме того, реальность исполнения договора подряда № Л/0104 от 01.04.2018 между ООО «СК Вавилон» и ООО «Ливада» подтверждена материалами дела, в том числе показаниями самого руководителя ООО «Ливада».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная тематическая налоговая проверка в отношении ООО «СК Вавилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за один налоговый период - 3 квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.10.2021 № 1515/3325.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в том числе неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 828 174,03 руб. по счету- фактуре № 411 от 24.09.2018, выставленной ООО «Ливада» на сумму 16 540 252 руб., в том числе НДС 2 628 174,03 руб. за выполненные работы по договору № Л/01104 от 01.04.2018 согласно КС-2 от 24.09.2018.

18.04.2021 налоговым органом принято решение № 15-15/413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Вавилон» доначислен НДС за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Ливада» в сумме 2 828 174,03 руб., на указанную сумму налога начислены пени в размере 1 482 927,97 руб.

Заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обжаловал решение в Управление ФНС по Воронежской области.

Решением УФНС по Воронежской области от 18.07.2022 N 15-2- 18/21199@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 18.04.2022 - без изменения.

Не согласившись с решением от 18.04.2022 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ливада», Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда, представленные документы указывают, что спорные работы на объекте реально выполнены заявленным контрагентом; налоговым органом не доказано участие налогоплательщика в данных операциях с целью


получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создание формального документооборота, наличия в действиях налогоплательщика умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорным контрагентом. Сами по себе нарушения, допущенные ООО «Ливада», не могут являться основанием для отказа в вычетах, поскольку налогоплательщик, по общему правилу, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в том числе учитывая показания директора ООО «Ливада». Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем у налогового органа не было достаточных оснований для начисления обществу недоимки и пени.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,


экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных


налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ1610399).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,


включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «СК Вавилон» и ООО «Ливада», основываясь на следующем.

в 2018 году ООО «СК Вавилон» осуществляло строительно-монтажные работы по различным направлениям на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684».

Подрядчиком по выполнению работ являлось ООО «ТрансСтройМеханизация», которое, в свою очередь привлекло субподрядчиком ООО «ИК «ПРОФИТ».

Субподрядчик ООО «ИК «Профит» заключило с ООО «СК Вавилон» договор субподряда № 01-04/18 от 01.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожного ограждения барьерного типа на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684» (далее – «Автодорога»).

В свою очередь в качестве субподрядчика ООО «СК «Вавилон» привлекло для выполнения работ ООО «Ливада», генеральный заказчик данных работ - ГК «Российские Автомобильные Дороги».

ООО «Ливада» по договору от 01.04.2014 № Л/0104 выполняло для ООО «СК Вавилон» строительно-монтажные работы по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684. а именно: устройство сбросов воды открытыми лотками с проезжей части, устройство ЛОС тип 1 - тип 7 включая земляные работы.

В приложениях к договору (локальный сметный расчет № 1) указаны следующие виды работ, которые ООО «Ливада» на объекта «Автодорога»:

- устройство сбросов воды открытыми лотками с проезжей части включающее в себя все работы на объекте, в том числе непосредственно устройство водосбросных сооружений;

- устройство ЛОС различных типов (включая прокладку труб ПВХ, устройство смотровых ж/б колодцев, монтаж оборудования ЛОС и предприниматель).

Для осуществления СМР на объекте «автодорога» субподрядчику необходимо было использовать строительные материалы заказчика: анкер, арматура, бетон различных марок, доска обрезная, кольцо стеновое рабочей


камеры колодца железобетонное различных диаметров, требы ПВХ, ЛОС, плиты перекрытия колодца.

В актах о приемке выполненных работы содержится информация об использованных материалах заказчика.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов применительно к спорному контрагенту налогоплательщиком были представлены: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,62,76, договор, КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты, счет-фактура.

Заявленные в рамках договора с ООО «Ливада» работы были полностью оплачены ООО «СК Вавилон».

Вне рамок проверки у ООО «Ливада» налоговым органом были истребованы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «СК Вавилон», документы были представлены: договор, счет-фактура, КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на выполнение СМР), которые были идентичны первичным документам, представленным налогоплательщиком.

В отношении ООО «Ливада» налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 в связи с ликвидацией, в период с 24.11.2017 по 16.11.2018, руководителями ООО «Ливада» являлся ФИО5, в период с 17.11.2018 по 25.06.2019 ФИО6

Опрошенный при проведении проверки руководитель ФИО5 . пояснил, что организацией управляли неустановленные лица и использовали ее в качестве субподрядчика для предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС (протокол допроса от 15.09.2021 № 548);

ФИО6 пояснил, что он являлся учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Ливада» номинально, по просьбе знакомых подписал учредительные документы, иные документы не подписывал.

Поскольку ООО «Ливада» в 2018 году имело штат работников 4 человека, из которых 1 - директор и 1 - бухгалтер, по мнению налогового органа, данные обстоятельства напрямую свидетельствует о невозможности выполнения объема работ, заявленных в договоре между ООО «Ливада» и ООО «СК Вавилон»

Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений ООО «Ливада» контрагентам-поставщикам за выполнение строительных работ и за услуги строительной техники в 2018 году.

Денежные средства, полученные ООО «Ливада» от заказчиков работ, перечислялись в адрес юридических лиц, физических лиц (ИП) с назначением платежа : за рыбную продукцию, рыбные консервы, строительные материалы (в основном цемент), транспортные услуги (без НДС). ГСМ, доставку.

Цепочка реализации (по данным книг продаж и книг покупок) складывалась следующим образом: ООО «СК Вавилон» - ООО «Ливада» - ООО «Пирамида», перечислений денежных средств в адрес ООО «Пирамида» от ООО «Ливада» не осуществлялось.

ООО «Ливада» по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» представлены УПД на приобретение строительных материалов (цемента), при этом не


представлены договоры, ТТН, платежные поручения, штатное расписание, пояснительная записка и прочие истребованные документы.

Налоговый орган, при оценке данных документов, установил визуально не соответствие подписи руководителя ООО «Пирамида» в представленных УПД той подписи, которая отражена в учредительных документах данной организации.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки с ООО «Ливада» , о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- неосведомленность заказчиков СМР о привлечении субподрядчика к строительству объектов;

- показания директора ООО «Ливада» свидетельствуют о том, что организация не имела наемных работников и материально-технической базы для выполнения СМР на объектах собственными силами;

- на документах представленных ООО «СК Вавилон» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Ливада» стоит подпись неустановленного лица, что подтверждается показаниями директора ООО «Ливада» и соответственно свидетельствует о создании «искусственного» документооборота с целью получения налоговой экономии;

- отсутствие материально-технической базы для осуществления СМР у заявленных субподрядчиков ООО «Ливада»;

- наличие материально-технической базы для осуществления СМР у проверяемого лица (обособленное подразделение в г. Москве, сформированный штат сотрудников);

- отсутствие записей о привлечении к работам ООО «Ливада» в строительной документации и согласования привлечения проблемного субподрядчика в соответствии с условиями договоров;

- несоответствие товарного и финансового потока по цепочке реализации у ООО «Ливада»;

- в представленных документах, выставленных от имени ООО «Ливада» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2018 и акте выполненных работ от 07.11.2018 по СМР, стоит подпись от имени ФИО5, который в этот период не являлся директором ООО «Ливада», что свидетельствует о наличии признаков формального документооборота.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа, обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.


Судом правомерно учтено, что операции по сделке ООО «СК Вавилон» учтены спорным контрагентом ООО «Ливада» в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, а именно данным контрагентом произведено исчисление НДС по спорным хозяйственным операциям, т.е. источник возмещения НДС сформирован применительно к спорной хозяйственной операции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа вышеуказанные обстоятельства не опроверг , в том числе ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Во время проведения проверки ООО «Ливада» по требованию о предоставлении документов от 22.05.2019 № 4822 представило все запрашиваемые документы по сделке с ООО «СК Вавилон».

Расчеты производились между участниками сделки в безналичном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9 - 11 Постановления N 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик, и вышеназванные доводы не опровергнуты налоговым органом, ранее ООО «Ливада» выполняло для ООО «СК Вавилон» внутренние отделочные работы в магазине «Пятерочка» г. Россоши, а так же, за счет субподрядных организаций выполняло работы по установке сливных колодцев и ЛОС на участке автомобильной дороге в районе г. Клин.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями директора ООО «Ливада» ФИО5, который в ходе допроса, проведенного налоговым органом сообщил, что ранее ООО «Ливада» выполняло для ООО «СК Вавилон» внутренние отделочные работы в магазине «Пятерочка» г. Россоши, а так же, за счет субподрядных организаций осуществляло работы по установке сливных колодцев и ЛОС на участке автомобильной дороги М11 в районе г. Клин. Точные наименования субподрядных организаций назвать не смог

В связи с чем, приводя доводы о недоказанности проявления должной осмотрительности ООО «СК Вавилон» относительно выбора данного контрагента, инспекция необоснованно настаивает на необходимости подтверждения данных обстоятельств именно письменными документами, отражающими результаты поиска, мониторинга, источника информации, рекламных материалов и т.д., представлении в ее адрес документы,


фиксирующие итоги поиска и мониторинга рынка.

Поскольку общество ранее привлекало данную организацию в качестве субподрядчика, и вышеуказанное обстоятельство в рамках проведенной проверки, налоговым органом не оспорено, повторно проверять деловую репутацию контрагента и проверять его рейтинг, было излишним.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии оплаты строительных материалов со стороны ООО «Ливада» в адрес своих контрагентов, поскольку из актов на выполнение работ от 07.11.2018 N 3, от 16.05.2018 N 1 напрямую следует выполнение работ из материалов заказчика.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2022 и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО5, являвшийся в спорный период директором ООО «Ливада», подтвердил факт выполнения работ для ООО «СК Вавилон» а так же подписание им договора подряда от 01.04.2018 № Л/0104, локального сметного расчета № 1, дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 к договору подряда от 01.04.2018 № Л/0104, локального сметного расчета № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 № 1, акта о приемке выполненных работ от 16.05.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 № 2, акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2018.

Относительно противоречивости показаний руководителя ООО «Ливада», суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу допроса от 15.09.2021, ФИО5, при обозрении документов (договор подряда № Л/0104 от 01.04.2018, локального сметного расчета № 1, доп. соглашения к договору подряда № Л/0104 от 01.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2018, акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.11.2018, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2018) пояснил, что подписи на данных документов ему не принадлежат.

В ходе допроса от 24.02.2022, ФИО5 уже указал, что ранее дал ошибочные показания и соответственно подтвердил, что подпись принадлежит ему.

24.10.2022 обеспечив свою явку на судебное заседание, ФИО5 подтвердил выполнение работ для ООО «СК Вавилон».

В связи с чем, данные показания свидетеля в совокупности с фактом оплаты, отражением в налоговой отчетности спорной хозяйственной операции, представлением в налоговым орган полного пакета документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, подтверждением факта наличия взаимоотношений с ООО «СК Вавилон» свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон.

Руководитель проекта, сотрудник ООО «СК Вавилон» в 2018 году, ФИО7 подтвердил свое нахождение в 2018 году на строительном объекте, фактическое выполнение спорных работ. При этом, при даче своих показаний он обратил внимание, что он видел директора ООО «Ливада» назвал его по имени. Подтвердил нахождение и выполнение работ силами


субподрядчика ООО «Ливада», а также дал пояснения по принципу сдачи работ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ1610399).

Доводы налогового органа о том, что на документах, составленных от имени ООО «Ливада», стоит подпись неустановленного лица, опровергаются допросом ФИО5

Более того, в рамках выездной проверки экспертиза на предмет принадлежности (непринадлежности) подписей ФИО5 налоговым органом не проведена.

Сами по себе доводы налогового органа о том, что у ООО «Ливада» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, имущества технического персонала, исходя из вида выполняемых субподрядчиком работ, не требующих наличие какой-либо специальной техники, образования у лиц, привлекаемых к выполняемым работам, не свидетельствуют о невозможности их выполнения силами ООО «Ливада».

Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Директор ООО «СК Вавилон» пояснял, что в рамках спорного договора ООО «Ливада» выполняло бетонные работы, земляные работы, устройство водоприемных лотков, монтаж ЛОС, предоставляя только людей.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Судом области верно учтено, что отдельно взятые факты, например, форма расчетов, неотражение ООО «Ливада» сумм оплаты лицам,


привлеченным для выполнения работ, отсутствие работников и техники у ООО «Ливада», не свидетельствуют о наличии согласованности действий , направленных на формально независимых контрагентов) сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Приводя доводы о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Ливада» (численность 4 человека), и указывая, что спорные работы выполнялись работниками обособленного подразделения ООО СК «Вавилон», налоговый орган не пояснил, почему численности работников в количестве 7 работников было достаточно для выполнения спорных работ, а численности в количестве 4 работников недостаточно.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо


считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-14723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник