Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А64-2771/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» ноября 2017 г. Дело № А64-2771/2017


Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области,

к ООО «Котовская ТЭЦ», г. Котовск Тамбовской области,

Третьи лица: 1) Администрация Тамбовской области, г. Тамбов,

2) Администрация города Котовска,

3) ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», г. Тамбов,

о взыскании 7 165 641,84 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №24 от 30.01.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО2, доверенность №121 от 29.09.2017,

2) ФИО3, доверенность №6 от 09.01.2017,

3) не явился, надлежаще извещен.


Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Котовская ТЭЦ», г.Котовск Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подъему речной воды № 19/19 от 01.01.2015г. в размере 658 217,56 руб., по договору об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014г. в размере 6 265 219,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по подъему речной воды № 19/19 от 01.01.2015г. с 16.04.2016 года по 22.05.2017 года в размере 24 441,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014г. с 17.05.2017 года по 22.05.2017 года в размере 217 763,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Администрация г.Котовска, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по подъему речной воды № 19/19 от 01.01.2015г. в размере 490814,11 руб. за период март-апрель 2016 года, сентябрь 2016 года – февраль 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43159,63 руб. за период с 16.04.2016 по 31.10.2017, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; по договору об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014 в размере 6 265 219,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466632,07 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности по договору №19/46 от 01.02.2014, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Администрация Тамбовской области, г.Тамбов отзыв по иску не представило.

Третье лицо Администрация г.Котовска, Тамбовская область, г.Котовск, иск считает подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ТОГУП «Водгазхоз», г.Тамбов, в заседание суда не явилось, извещено надлежаще, отзыв по иску не представило.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица ТОГУП «Водгазхоз», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (исполнитель) и ООО «Котовская ТЭЦ» (Заказчик), был заключен договор об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014 (далее – Договор №19/46).

Согласно п. 1.1 Договора №19/46 исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему речной воды, а заказчик оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Услуги по подъему речной воды предоставляются заказчику постоянно, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных работ, а также аварийных (чрезвычайных) ситуаций (п. 1.2 Договора №19/46).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №19/46 исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему речной воды заказчика с давлением 4,0 кгс/см? в количестве 965 900 м? в год (приложение №1 «План потребления речной воды»).

Согласно п. 2.2.1 Договора №19/46 заказчик обязуется своевременно, в установленные в договоре сроки, оплачивать оказанные услуги.

Заказчик принимает услуги по подъему речной воды со следующими параметрами давления речной воды – не более 4,0 кгс/см? (п. 5.1 Договора №19/46).

П. 5.4 Договора №19/46 устанавливает, что стоимость услуги по подъему речной воды устанавливается на момент заключения договора и составляет 7,43 руб. за кубический метр воды (с учетом НДС). Изменение стоимости услуг по подъему речной воды не требует переоформления договора и оформляется дополнительным соглашением (не более 1 раза в год).

Согласно п. 5.5 Договора №19/46 оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры, предоставленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель имеет право в случае просрочки оплаты начислять пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2014г. и действует до 31 декабря 2014г., считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п. 7.1 Договора №19/46).

В рамках исполнения Договора №19/46 за апрель 2016 г. – апрель 2017 г. истец поставил ответчику воду стоимостью 6 265 219,44 руб., что подтверждается актами: №Э19/014 от 30.04.2016 на сумму 279295,38 руб., №Э19/022 от 31.05.2016 на сумму 64452,78 руб., №Э19/025 от 30.06.2016 на сумму 60360,54 руб., №Э19/028 от 31.07.2016 на сумму 134020,86 руб., №Э19/031 от 31.08.2016 на сумму 94121,52 руб., №Э19/034 от 30.09.2016 на сумму 206658,12 руб., №Э19/038 от 31.10.2016 на сумму 1 042 498,14 руб., №Э19/042 от 30.11.2016 на сумму 910523,40 руб., №Э19/049 от 31.12.2016 на сумму 706 934,46 руб., №Э19/001 от 31.01.2017 на сумму 666012,06 руб., №Э19/007 от 28.02.2017 на сумму 616905,18 руб., №Э19/012 от 31.03.2017 на сумму 746833,80 руб., апрель 2017 г. на сумму 736 603,20 руб.

Для оплаты оказанных по Договору №19/46 услуг выставлены счета: №0169-53015 от 30.04.2016, № 0206-53018 от 31.05.2016, №0236-53019 от 30.06.2016, №0268-53022 от 31.07.2016, №0302-53024 от 31.08.2016, №0357-53026 от 30.09.2016, №0425-53029 от 31.10.2016, №0483-53035 от 30.11.2016, №0554-53040 от 31.12.2016, №0015-53003 от 31.01.2017, №0053-53007 от 28.02.2017, №0093-53011 от 31.03.2017, №0135-53015 от 30.04.2017, а также счета-фактуры: №169-53015 от 30.04.2016, №206-53018 от 31.05.2016, №236-53019 от 30.06.2016, №268-53022 от 31.07.2016, №302-53024 от 31.08.2016, №357-53026 от 30.09.2016, №425-53029 от 31.10.2016, №483-53035 от 30.11.2016, №554-53040 от 31.12.2016, №15-53003 от 01.01.2017, №53-53007 от 28.02.2017, №93-53011 от 31.03.2017, №135-53015 от 30.04.2017.

Оплата поднятой по Договору №19/46 воды на сумму 6 265 219,44 руб. ответчиком не произведена.

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (исполнитель) и ООО «Котовская ТЭЦ» (Заказчик), был заключен договор об оказании услуг по подъему речной воды №19/19 от 01.01.2015 (далее – Договор №19/19).

Согласно п. 1.1 Договора №19/19 исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему речной воды станцией «Первого подъема», а заказчик оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Услуги по подъему речной воды станцией «Первого подъема» предоставляются заказчику постоянно, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных работ, а также аварийных (чрезвычайных) ситуаций (п. 1.2 Договора №19/19).

П. 2.1 Договора №19/19 устанавливает, что стоимость услуги по подъему речной воды устанавливается на момент заключения договора и составляет 5,62 руб. за кубический метр воды (с учетом НДС). Изменение стоимости услуг по подъему речной воды доводится до заказчика письменно, не позднее 10 дней с момента принятия решения об изменении тарифов и не требует переоформления договора.

Сумма договора составит 1 040 000,0 рублей с НДС (п. 2.2 Договора №19/19).

Согласно п. 2.2 Договора №19/19 оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры, предоставленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель имеет право в случае просрочки оплаты начислять пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Заказчик осуществляет прием поднятой речной воды с давлением воды 4,0 ±0,5 кгс/см? (п. 3.1 Договора №19/19).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора №19/19 исполнитель обязуется осуществлять подъем речной воды для заказчика с давлением 4,0 ±0,5 кгс/см? в количестве 185 000,0 м? в год в соответствии с приложением №1 к договору.

Заказчик обязуется своевременно в установленные договором сроки оплачивать подъем речной воды (п. 4.2.1 Договора №19/19).

Договор вступает в силу с 01 января 2015г. и действует до 31 декабря 2015г., считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п. 8.1 Договора №19/19).

Письмом №АА-0102/717 от 13.03.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ФКП «Тамбовский пороховой завод» о необходимости расторжения Договора №19/19 в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска.

Письмом №11/1308 от 23.03.2017 ФКП «Тамбовский пороховой завод» сообщило ООО «Котовская ТЭЦ» о невозможности расторжения Договора №19/19 в связи с ненадлежащим оформлением соглашения о расторжении договора.

Письмом №АА-0102/919 от 06.04.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ФКП «Тамбовский пороховой завод» о необходимости расторжения Договора №19/19 в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска и подготовки дополнительного соглашения о расторжении договора.

Письмом №АА-0102/1821 от 14.09.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» просило ФКП «Тамбовский пороховой завод» в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска расторгнуть Договор №19/19 с 05.09.2017.

Письмом №11/4455 от 02.10.2017 ФКП «Тамбовский пороховой завод» сообщило ООО «Котовская ТЭЦ» о необходимости оформления соглашения о расторжении Договора №19/19.

В рамках исполнения Договора №19/19 за март 2016 г. - апрель 2016г., сентябрь 2016г. - февраль 2017 г. истец поставил ответчику воду стоимостью 544267,92 руб., что подтверждается актами: №Э19/012 от 31.03.2016 на сумму 61784,80 руб., №Э19/017 от 30.04.2016 на сумму 26595,55 руб., №Э19/036 от 30.09.2016 на сумму 25275,60 руб., №Э19/041 от 31.10.2016 на сумму 79196,88 руб., №Э19/045 от 30.11.2016 на сумму 81443,60 руб., №Э19/052 от 31.12.2016 на сумму 95850,69 руб., №Э19/002 от 31.01.2017 на сумму 97732,32 руб., №Э19/008 от 28.02.2017 на сумму 76 388,48 руб.

Для оплаты оказанных по Договору №19/19 услуг выставлены счета: №0131-53012 от 31.03.2016, №0170-53016 от 30.04.2016, №0358-53027 от 30.09.2016, №426-53030 от 31.10.2016, №0484-53036 от 30.11.2016, №0555-53041 от 31.12.2016, №0016-53004 от 31.01.2017, №0054-53008 от 28.02.2017, а также счета-фактуры: №131-53012 от 31.03.2016, №170-53016 от 30.04.2016, №358-53027 от 30.09.2016, №426-53030 от 31.10.2016, №484-53036 от 30.11.2016, №555-53041 от 31.12.2016, №16-53004 от 31.01.2017, №54-53008 от 28.02.2017.

Ответчик частично оплатил оказанные по Договору №19/19 услуги на сумму 53453,81 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 10501,12 руб., от 23.12.2016 на сумму 13240,86 руб., от 31.03.2017 на сумму 29711,83 руб.

Письмом №АА-0102/1116 от 28.04.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ФКП «Тамбовский пороховой завод» о невозможности оплаты оказанных по Договору №19/19 услуг за март 2017 г. в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска.

Оплата поднятой по Договору №19/19 воды на 490814,11 руб. ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия №11/1992 от 10.05.2017 с требованием погасить задолженность по Договорам в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договорам в размере 6 756 033,55 руб. не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Кроме того, истцом была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 791,70 руб., из которых:

- по Договору №19/46 – 466 632,07 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017;

- по Договору №19/19 – 43159,63 руб. за период с 16.04.2016 по 31.10.2017.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск №172 от 02.10.2017 задолженность по договору №19/46 от 01.02.2014 признал в полном объеме; задолженность по договору №19/19 от 01.01.2015 в размере 658217,56 руб. и пени в размере 24441,49 руб. не признал. Ответчик пояснил, что соглашением №1/17 о передаче имущества в счет погашения задолженности (соглашения об отступном) от 20.02.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» передало ТОГУП «Водгазхоз» в хозяйственное ведение и собственность субъекта РФ – Тамбовской области квартальные сети теплоснабжения и здания ЦТП №1, 3, 4, 5, 6, 7, 9. Оплате подлежит фактически оказанная услуга, то есть фактическое потребление определяется принадлежностью имущества, на которое осуществляется подъем речной воды, в связи с чем, услуги за март, апрель 2017 г., оказанные по договору №19/19 от 01.01.2015, на сумму 141543,36 руб. не подлежат оплате. Также пояснил, что письмами №АА-01.02/717 от 13.03.2017, №АА-01.02/919 от 06.04.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ответчика о факте выбытия энергопотребляющего оборудования с предложением расторгнуть договор №19/19 от 01.01.2015.

Третье лицо Администрация г.Котовска в отзыве на иск №01.05-01/243 от 30.10.2017 иск считает подлежащим удовлетворению, пояснило, что несмотря на то, что тепловые сети переданы в муниципальную собственность города Котовска, администрация города не осуществляла деятельность по подъему речной воды. ООО «Котовская ТЭЦ» была наделена статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляла поставку тепловой энергии и осуществляла горячее водоснабжение потребителей города Котовска; потребители оплачивали коммунальные услуги этому обществу. Также пояснило, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, ООО «Котовская ТЭЦ» использовала ЦТП для приготовления горячей воды и продажи ее потребителям города Котовска Тамбовской области, в связи с чем, обязано оплачивать услуги, оказанные по Договорам.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014 и договором договор об оказании услуг по подъему речной воды №19/19 от 01.01.2015.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014 и договором договор об оказании услуг по подъему речной воды №19/19 от 01.01.2015 являются заключенными и сторонами не оспариваются.

Доказательств расторжения Договоров №19/46 и №19/19 сторонами в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения Договора №19/46 за апрель 2016 г. – апрель 2017 г. истец поставил ответчику воду стоимостью 6 265 219,44 руб., что подтверждается актами: №Э19/014 от 30.04.2016 на сумму 279295,38 руб., №Э19/022 от 31.05.2016 на сумму 64452,78 руб., №Э19/025 от 30.06.2016 на сумму 60360,54 руб., №Э19/028 от 31.07.2016 на сумму 134020,86 руб., №Э19/031 от 31.08.2016 на сумму 94121,52 руб., №Э19/034 от 30.09.2016 на сумму 206658,12 руб., №Э19/038 от 31.10.2016 на сумму 1 042 498,14 руб., №Э19/042 от 30.11.2016 на сумму 910523,40 руб., №Э19/049 от 31.12.2016 на сумму 706 934,46 руб., №Э19/001 от 31.01.2017 на сумму 666012,06 руб., №Э19/007 от 28.02.2017 на сумму 616905,18 руб., №Э19/012 от 31.03.2017 на сумму 746833,80 руб., апрель 2017 г. на сумму 736 603,20 руб., подписанными представителями сторон без возражений.

В рамках исполнения Договора №19/19 за март 2016 г. - апрель 2016г., сентябрь 2016г. - февраль 2017 г. истец поставил ответчику воду стоимостью 544 267,92 руб., что подтверждается актами: №Э19/012 от 31.03.2016 на сумму 61784,80 руб., №Э19/017 от 30.04.2016 на сумму 26595,55 руб., №Э19/036 от 30.09.2016 на сумму 25275,60 руб., №Э19/041 от 31.10.2016 на сумму 79196,88 руб., №Э19/045 от 30.11.2016 на сумму 81443,60 руб., №Э19/052 от 31.12.2016 на сумму 95850,69 руб., №Э19/002 от 31.01.2017 на сумму 97732,32 руб., №Э19/008 от 28.02.2017 на сумму 76 388,48 руб., подписанными представителями сторон без возражений.

Для оплаты оказанных по Договору №19/46 услуг выставлены счета: №0169-53015 от 30.04.2016, № 0206-53018 от 31.05.2016, №0236-53019 от 30.06.2016, №0268-53022 от 31.07.2016, №0302-53024 от 31.08.2016, №0357-53026 от 30.09.2016, №0425-53029 от 31.10.2016, №0483-53035 от 30.11.2016, №0554-53040 от 31.12.2016, №0015-53003 от 31.01.2017, №0053-53007 от 28.02.2017, №0093-53011 от 31.03.2017, №0135-53015 от 30.04.2017, а также счета-фактуры: №169-53015 от 30.04.2016, №206-53018 от 31.05.2016, №236-53019 от 30.06.2016, №268-53022 от 31.07.2016, №302-53024 от 31.08.2016, №357-53026 от 30.09.2016, №425-53029 от 31.10.2016, №483-53035 от 30.11.2016, №554-53040 от 31.12.2016, №15-53003 от 01.01.2017, №53-53007 от 28.02.2017, №93-53011 от 31.03.2017, №135-53015 от 30.04.2017.

Для оплаты оказанных по Договору №19/19 услуг выставлены счета: №0131-53012 от 31.03.2016, №0170-53016 от 30.04.2016, №0358-53027 от 30.09.2016, №426-53030 от 31.10.2016, №0484-53036 от 30.11.2016, №0555-53041 от 31.12.2016, №0016-53004 от 31.01.2017, №0054-53008 от 28.02.2017, а также счета-фактуры: №131-53012 от 31.03.2016, №170-53016 от 30.04.2016, №358-53027 от 30.09.2016, №426-53030 от 31.10.2016, №484-53036 от 30.11.2016, №555-53041 от 31.12.2016, №16-53004 от 31.01.2017, №54-53008 от 28.02.2017.

Ответчик частично оплатил оказанные по Договору №19/19 услуги на сумму 53453,81 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 10501,12 руб., от 23.12.2016 на сумму 13240,86 руб., от 31.03.2017 на сумму 29711,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Оплата поднятой воды ответчиком не произведена по Договору №19/46 на сумму 6 265 219,44 руб., по Договору №19/19 на 490814,11 руб.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и качество, наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, ответчик в отзыве на иск №172 от 02.10.2017 задолженность по договору №19/46 от 01.02.2014 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 756 033,55 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 791,70 руб., из которых:

- по Договору №19/46 – 466 632,07 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017;

- по Договору №19/19 – 43159,63 руб. за период с 16.04.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.5 Договора №19/46 и п. 2.2 Договора №19/19 исполнитель имеет право в случае просрочки оплаты начислять пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор №19/46 и Договор №19/19, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе менялись и составляли 11,8%, 11,7 %, 10,74 %, 10,51 %, 9,91%, 9,49 %, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,90%, 8,24%,7,52% годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №315-ФЗ) внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых.

Претензия истца №11/1992 от 10.05.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума от 24.03.2016 №7) установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме и в сроки, установленные Договорами, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 791,70 руб., из которых:

- по Договору №19/46 – 466 632,07 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017;

- по Договору №19/19 – 43159,63 руб. за период с 16.04.2016 по 31.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств не заявлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 509 791,70 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 791,70 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической оплаты долга.

П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что услуги за март, апрель 2017 г., оказанные по договору №19/19 от 01.01.2015, на сумму 141543,36 руб. не подлежат оплате, в связи с тем, что соглашением №1/17 о передаче имущества в счет погашения задолженности (соглашения об отступном) от 20.02.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» передало ТОГУП «Водгазхоз» в хозяйственное ведение и собственность субъекта РФ – Тамбовской области квартальные сети теплоснабжения и здания ЦТП №1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, судом не оценивается, поскольку уменьшением исковых требований истец уменьшил период взыскания.

Довод ответчика, что письмами №АА-01.02/717 от 13.03.2017, №АА-01.02/919 от 06.04.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ответчика о факте выбытия энергопотребляющего оборудования с предложением расторгнуть договор №19/19 от 01.01.2015, судом отклоняется.

Письмом №АА-0102/717 от 13.03.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ФКП «Тамбовский пороховой завод» о необходимости расторжения Договора №19/19 в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска.

Письмом №11/1308 от 23.03.2017 ФКП «Тамбовский пороховой завод» сообщило ООО «Котовская ТЭЦ» о невозможности расторжения Договора №19/19 в связи с ненадлежащим оформлением соглашения о расторжении договора.

Письмом №АА-0102/919 от 06.04.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» информировало ФКП «Тамбовский пороховой завод» о необходимости расторжения Договора №19/19 в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска и подготовки дополнительного соглашения о расторжении договора.

Письмом №АА-0102/1821 от 14.09.2017 ООО «Котовская ТЭЦ» просило ФКП «Тамбовский пороховой завод» в связи с утратой права собственности на тепловые сети города Котовска расторгнуть Договор №19/19 с 05.09.2017.

Письмом №11/4455 от 02.10.2017 ФКП «Тамбовский пороховой завод» сообщило ООО «Котовская ТЭЦ» о необходимости оформления соглашения о расторжении Договора №19/19.

Доказательств расторжения Договора №19/19 сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Котовск, Тамбовская область, задолженность по договору оказания услуг по подъему речной воды № 19/19 от 01.01.2015г. в размере 490814,11 руб. за период март-апрель 2016 года, сентябрь 2016 года – февраль 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43159,63 руб. за период с 16.04.2016 по 31.10.2017, начислять проценты по день фактической оплаты долга; по договору об оказании услуг по подъему речной воды №19/46 от 01.02.2014 в размере 6 265 219,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466632,07 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017, начислять проценты по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58828,21 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,79 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. ФИО4, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья А.В. Захаров