Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-98473/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98473/2021
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14392/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горздрав» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-98473/2021, принятое по вопросу распределения судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Горздрав» по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» к 1) акционерному обществу «Почта России», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Горздрав»

о признании недействительными аукциона в электронной форме и договора, заключенного по результатам аукциона,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Горздрав» (далее также – Общество) о признании недействительными электронного аукциона АО «Почта России» на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников для нужд Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно извещению № 32110574657 и договора на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников для нужд Управления, заключенного 21.09.2021 между АО «Почта России» и Обществом по результатам электронного аукциона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение арбитражного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-98473/2021 оставлены без изменения.

30.12.2022 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горздрав» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая распределение судебных расходов необоснованным, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Горздрав» обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, податель жалобы ссылается на чрезмерное и произвольное снижение суммы судебных расходов, без учета баланса интересов сторон, критерия разумности и достаточных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что суд исследовал объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, а также сложность дела, специфика спора.

При этом позиция, которую отстаивало Общество, полностью соответствует позиции АО «Почта России» и сложившейся антимонопольной практике, что указывает на применение минимальных трудозатрат при подготовке процессуальных документов, позиция также основана преимущественно на констатации юридических фактов, их соотнесении с положениями извещения № 32110574657 и дублировании доводов, которые были изложены в материалах судебной практики, что указывает на невысокую сложность выполненной работы, а услуги по ознакомлению с материалами дела и участию в совещаниях с заказчиком отдельному возмещению не подлежат.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что его проведению и рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены к возмещению судебные издержки в составе расходов на оплату юридических услуг - 150 000 руб. за правовое сопровождение по делу № А56-98473/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 80 000 руб. за правовое сопровождение по делу № А56-98473/2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 70 000 руб. – в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Как указано заявителем, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела составила 300 000 руб.

По результатам оценки представленных материалов (договора, дополнительных соглашений, актов и платежных документов) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о документальном подтверждении и относимости понесенных ответчиком издержек.

Вместе с тем, применив приведенные выше критерии, оценив характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя в общей сложности в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций, возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма издержек на юридические услуги 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

По результатам оценки материалов дела оснований для иных выводов в названной части, а равно для признания издержек обоснованными и разумными в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит исходя из указанных выше обстоятельств и критериев, обоснованно учтенных судом.

Ссылку подателя жалобы на сведения о стоимости услуг, приведенные в исследовании по итогам 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной исходя из периода проведения исследования, отсутствия в нем категории настоящего спора, а равно категории, к которой настоящий спор мог бы быть приближен (в связи с частичным представлением исследования в виде результатов и преамбулы, отсутствия заданных критериев выборки), отсутствия выделения каких-либо факторов, обусловливающих вариативность стоимости услуг, укрупненный характер значений, а также ориентацию прежде всего на адвокатов (при этом из материалов дела не следует, что представление интересов заявителя осуществлялось адвокатом).

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств и обстоятельств дела, иной его подход к толкованию норм права, подлежащих применению, сами по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются.

Суд апелляционной инстанции находит определение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-98473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья Г.В. Лебедев