Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А53-20712/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20712/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-12431/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-20712/2025 о возвращении заявления

по заявлению ФИО1

к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новочеркасска»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новочеркасска» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа от 30.05.2025 о внесении изменений в ЕФРСБ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 24.06.2025 заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не представил все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам и реальному финансовому положению заявителя с учетом расходования денежных средств на минимальные нужды для существования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть предоставлено арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением ФИО1 было заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для ее оплаты.

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены:

- копия публикации из ЕФРСБ от 19.12.2024 № 16442183, содержащая сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства;

- копия справки о сведениях об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 16.06.2025, содержащая номера счетов, открытых в коммерческом банке «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, КИВИ Банк (акционерное общество), акционерном обществе «ТБанк», акционерном обществе «Яндекс Банк», акционерном обществе «ОТП Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Ростовском отделением № 5221, акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»;

- выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.03.2025 по 16.06.2025; - выписка по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 16.03.2025 по 16.06.2025;

- выписка по счету в КИВИ Банк (АО) за период с 01.03.2025 по 16.06.2025; - выписка по счету в АО «ОТП Банк» за период с 01.03.2025 по 16.06.2025;

- справка о движении денежных средств в АО «ТБанк» за период с 16.03.2025 по 16.06.2025;

- выписка по договору в АО «Яндекс Банк» за период с 03.03.2025 по 15.06.2025.

По результатам анализа указанных документов судом первой инстанции указано, что согласно выписке о движении денежных средств по счета заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.03.2025 по 16.06.2025 заявителем было осуществлено пополнение на сумму 70 601, 15 руб., что, по мнению суда, исключает возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по ходатайству заявителя продлен срок оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения суда от 24.06.2025 заявителем представлены:

- копия справки о сведениях об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 14.08.2025, содержащая номера счетов, открытых в КИВИ Банк (акционерное общество), акционерном обществе «Яндекс Банк», акционерном обществе «ОТП Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Ростовском отделением № 5221, акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

- выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025 по 14.08.2025;

- индивидуальная выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025 по 14.08.2025;

- выписка по договору в АО «Яндекс Банк» за период с 01.01.2025 по 14.08.2025; - выписка по счету в АО «ОТП Банк» за период с 01.01.2025 по 14.08.2025.

Из анализа представленных документов усматривается следующее.

Согласно представленной выписке по счету всего поступлений с 01.03.2025 по 16.06.2025 (дата обращения с заявлением в арбитражный суд) осуществлено на 70 601 руб. 15 коп.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая по данному основанию заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, т.е. доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем суд первой инстанции при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не учел следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П, Конституционный Суд ранее указывал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13.06.2006 № 274-О). И хотя Налоговый кодекс содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).

Следовательно, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Проанализировав выписку по счету в ПАО Сбербанк (как единственно содержащую сведения о движении каких-либо денежных средств) с 01.03.2025 по 16.06.2025 (дата обращения с заявлением в арбитражный суд), суд апелляционной инстанции установил, что по указанному счету осуществлено поступлений на сумму 70 601 руб. 15 коп. При этом величина прожиточного минимума в месяц составляет - 18 169 руб.

В данном случае расходование денежных средств в пределах прожиточного минимума и наличие превышающих сумм в незначительном размере презюмирует наличие объективного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

При этом установленное судом обстоятельство о непредставлении справки из АО «АЛЬФА-БАНК» противоречит материалам дела, поскольку указанная справка является приложением к первоначально поданному заявлению в электронном виде. Заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представлены сведения в отношении всех имеющихся открытых банковских счетов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его имущественное положение, и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче настоящего заявления, в этой связи отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО1 подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврат судом иска на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалованное определение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм процессуального права и на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-20712/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова