Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-88256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88256/2022
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2023) ООО «Промышленное объединение «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-88256/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес»

3-е лицо: акционерное общество «Северсталь Дистрибуция»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 173 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (далее - АО «Северсталь Дистрибуция»).

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, является действующим, а перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика с отражением в платежных поручениях в основании платежа заключенного договора нельзя считать неосновательным обогащением. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «ПО «Антарес».

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 022/20 от 16.11.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в Спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали 100% предварительную оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки.

Как указал истец, покупателем платежными поручениями № 3446 от 16.11.2020, № 1279 от 16.11.2020, № 1280 от 17.11.2020 перечислены поставщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договор №022/20 от 16.11.2020.

Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств за товар истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки № 022/20 от 16.11.2020 и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, заключил, что спорный договор не содержит существенных условий как номенклатура и количество поставляемого товара, что позволяет определить его как «рамочный» в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ. Доказательства, того что между сторонами подписывались Спецификации и по ним поставлялся товар, ответчиком не представлены.

Таким образом, перечисленные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением для последнего.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Так, при подаче иска в суд истцом были представлены доказательства направления претензии №2-1197 от 23.11.2021 в адрес ответчика 25.11.2021, 04.08.2022, 05.08.2022 как по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в договоре.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет организация.

Кроме того, само по себе отсутствие описи вложения не может опровергать факт направления претензий.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «ПО «Антарес», поскольку факт заключения договора между ответчиком и третьим лицом и факт поставки товара по указанному договору № 4131/0010145768/1 от 15.09.2020 в адрес ООО «ПО «Антарес» акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» не оспаривается, однако поставка товара третьим лицом в адрес ответчика вовсе не свидетельствует о поставке товара ответчиком в адрес истца при отсутствии в материалы дела соответствующих относимых и допустимых доказательств такой поставки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО «Антарес» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-88256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало