Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-86192/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86192/20-121-464
10 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята путем подписания 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Транссити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2016, 170028, <...>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>, дата регистрации 04.10.2017, 125475, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 009448 от 13.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссити" (далее – Заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН № 009448 от 13.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020г. в 10.28 в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО1, №10-1/34-04 от 26.02.2020г. при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...> , было проверено транспортное средство Форд-Транзит регистрационный знак <***> (эксплуатируется ООО «Транссити» согласно путевому листу №49 от 15.03.2020г.), под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по межрегиональному сообщению по маршруту №2792 «Тверь-Валдай».

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Форд-Транзит регистрационный знак <***> установлено, что по требованию должностного лица водитель ФИО2 не смог осуществить вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки с тахографа, в связи с отсутствием расходного материала.

На основании выявленного нарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО "Транссити" составлен Протокол от 28.04.2020 № 0199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Транссити" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором отдела Центрального МУГАДН вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2019г. №009448 о признании ООО "Транссити" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Транссити" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод подателя жалобы от том, что водитель распечатывал четыре раза распечатку с тахографа по указанию должностного лица является ничем не подтвержденным.

Исходя из объяснений (видео прилагается на CD- диске) водителя ФИО2 в момент проведения рейда следует, что бумага закончилась и дополнительно ООО «Транссити» не обеспечило водителя расходным материалом.

Дополнительное объяснение водителя ФИО2 появилось позже, при этом не исключено что по указанию руководства ООО «Транссити» с целью избежать административной ответственности, доказательств иного заявителем не представлено.

Административным органом указано, что водитель ФИО2 с первого раза не смог осуществить вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки с тахографа, в связи с отсутствием расходного материала.

Адмнистративный орган указывает, что время в акте осмотра было указано сразу, во время его заполнения. В связи с тем, что копия акта, которая вручается водителю, пишется под копирку, время не пропечаталось или плохо просматривается. Не доверять указанным доводам административного органа у суда оснований не имеется, поскольку заявителем не указано какие факты могли быть сфабрикованы при условии изменения времени составления акта, и какое право заявителя могло быть этим нарушено.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федсраиии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки.

Согласно постановлению губернатора Тверской области, временно приостановлено посещение гражданами культурных, развлекательных, досуговых, спортивных и всех прочих мероприятий. Запрещены дискотеки и киносеансы, остановлена работа развлекательных центров и площадок, в том числе детских.

Так же жителям региона временно запрещается посещать парки культуры и отдыха, спортивные и игровые площадки, аттракционы.

На федеральные органы государственной власти данные ограничения не распространяются.

Таким образом, ООО «Транссити» могло реализовать свои процессуальные права, направив письменные возражения должностному лицу, посредством почтового или электронного отправления. Либо направив защитника для оказания юридической помощи ООО «Транссити», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 163, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транссити" о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 009448 от 13.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова