Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А66-11207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11207/2020
г.Тверь
05 июля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области

третьи лица - ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер", Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Российской Федерации,

о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 43,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (далее – ответчик, ТФОМС) № 43 от 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер"(далее - ГБУЗ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям заявления и дополнительных пояснений.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Межрегиональное общественное движение "Движение против рака" в рамках настоящего дело обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное общественное движение "Движение против рака" указало на то, что в рамках настоящего дела будут разрешены вопросы, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов широкого круга лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, а Межрегиональное общественное движение "Движение против рака" является по сути организацией - общественным объединением по защите прав потребителей медицинской помощи по профилям "онкология" и "гематология".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что его заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что его права могут быть затронуты судебным актом, а само по себе удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных требований непосредственно права и законные интересы Межрегионального общественного движения "Движение против рака" не затрагивает с учетом предмета спора, вопросов, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, наличие позиции по спору, заинтересованности в исходе дела не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Межрегионального общественного движения "Движение против рака", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между Фондом и ООО "Капитал Медицинское Страхование" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 09.01.2017 № 6 (далее – Договор), по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В пункте 2.23 Договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее – Порядок контроля), и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Обществом проведены экспертизы качества медицинской помощи 45 случая оказания медицинской помощи застрахованным лицам в условиях круглосуточного/дневного стационара ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" по профилю "онкология", по итогам которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: в 43 случаях - код дефекта / нарушения при оказании медицинской помощи - 3.2.3; в 16 случаях - код дефекта / нарушения при оказании медицинской помощи - 4.3.

Учреждение, не согласившись с результатами проведенной обществом экспертизы качества медицинской помощи, направило в Фонд претензии. На основании указанных претензий Фондом организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, о чем составлен акты повторной экспертизы.

Комиссией Фонда по урегулированию спорных вопросов между участниками обязательного медицинского страхования, работающими в сфере обязательного медицинского страхования Тверской области, по результатам рассмотрения претензий Учреждения принято решение от 30.06.2020 № 43.

Решением от 30.06.2020 № 43 претензия ГБУЗ

- по 1 страховому случаю (медицинская карта стационарного больного № Д593) признана необоснованной. Применена финансовая санкция по коду дефекта 3.2.3, предъявленную ранее страховой компанией к ГБУЗ. Не подлежит оплате сумма в размере 16 955,18 руб.

- по 1 страховому случаю (медицинская карта стационарного больного № Д523) признана необоснованной. Отменена финансовая санкция по коду дефекта 3.2.3, предъявленную страховой компанией к ГБУЗ. Применена финансовая санкция по коду дефекта 4.2. Не подлежит оплате сумма в размере 20 140,62 руб.

- по 44 страховым случаям (медицинские карты стационарных больных № Д1123, 1536, 954, 1529, Д49, Д559, Д56, Д560, Д282, Д2, Д655, Д755, Д816, Д66, Д139, Д936, Д1077, Д584, Д25, 1401, Д1125, Д354, Д870, Д167, 160, Д254, Д340, Д1186, Д1265, Д1158, Д801, Д808, 1458, 1478, 1406, Д854, 1004, 1734, Л-23, Д749, Д1169, Д947, 997,1394) признана обоснованной. Отменены финансовые санкции по кодам дефекта 3.2.3. и 4.3., предъявляемые страховой компанией к ГБУЗ. Случаи подлежат оплате в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами Акта повторной экспертизы, направило в ТФОМС от 29.06.2020 Протоколы разногласий с просьбой пересмотреть её результаты.

Фонд рассмотрев протокол разногласий, признал доводы Общества необоснованными, о чем страховой компании сообщено письмом № 2303/09-26К от 07.08.2020.

Полагая решения Фонда несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив письменные пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 той же статьи Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (части 9 и 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления такой претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Аналогичная процедура была предусмотрена действующим в спорный период Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36.

Так пунктом 93 данного Порядка установлено, что территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 настоящего Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления акта повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих актов и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

Согласно пунктам 53, 54, 56 Порядка контроля, территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится параллельно или последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; контроль деятельности специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Приложение 8 к Порядку контроля содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Согласно пункту 91 Порядка контроля решение территориального фонда, признающее правоту медицинской организации, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 61 Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

В рассматриваемом случае врачами – экспертами качества оказания медицинской помощи Общества выявлены: 43 случаев с кодом дефекта 3.2.3 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); 16 случаев с кодом дефекта 4.3 (отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Исследовав материалы дела, суд считает верными выводы Фонда, изложенные в оспариваемых решениях, об ошибочном применении Обществом санкций по кодам дефекта 4.3 и 3.2.3, ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 20 Закона № 323-ФЗ).

По мнению заявителя в медицинских картах отсутствует добровольное информированное согласие пациента на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций в рамках химиотерапевтических схем, предусмотренных действующими клиническими рекомендациями.

Между тем, из материалов дела следует, что в медицинских картах по спорным случаям оказания медицинской помощи имеются согласия, подписанные пациентами, в частности в историях болезни присутствуют три вида информированных добровольных согласий:

- на химиотерапевтическое лечение с указанием всех возможных осложнений лечения;

- на определенный вид медицинского вмешательства, осуществляемого при оказании всех видов медицинской помощи (курс лекарственной терапии);

- на медицинское вмешательство, в том числе с согласием на проведение лечебных мероприятий: прием таблетированных препаратов, инъекций, внутривенных вливаний, диагностических и лечебных пункций.

Информированные добровольные согласия, которые даны пациентами, в рассматриваемых случаях не противоречат Закону № 323-ФЗ, содержат предупреждения пациентов о возможных осложнениях лечения, а также указания на наименования вида медицинского вмешательства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие в медицинской документации добровольного информированного согласия пациента на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы Общества об обратном не основаны на нормах права, а также противоречат буквальному содержанию рассматриваемого кода дефекта 4.3.

Применение Обществом кодов дефекта 3.2.3 по мнению суда также необоснованно.

Заявитель ссылается на отсутствие в медицинской документации письменного отказа от медицинского вмешательства, при отсрочке курса лечения по семейным обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ порядок дачи отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказ от медицинского вмешательства является письменным юридически значимым документом, подписанным гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и влекущий юридические значимые последствия для пациента.

В медицинских картах по спорным случаям оказания медицинской помощи отсрочка начала курса лечения обоснована указанием на обстоятельства со слов пациента (в частности, по семейным обстоятельствам).

Доводы Общества о том, что указанные в медицинской документации причины отсрочки начала курса лечения, отраженные на основании слов пациента, должны быть документально подтверждены, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, Учреждение не может нести ответственность за действия пациентов при несоблюдении рекомендаций врачей и нарушение сроков обращения в медицинское учреждение, обязанность выяснять конкретную причину неявки пациента в назначенный день на медицинскую организацию законом не возложено. Напротив, на граждан, находящиеся на лечении, положениями части 3 статьи 27 Закона № 323-ФЗ возложена обязанность соблюдения режима лечения.

Ссылка Общества на устные пояснения граждан о том, что отсрочка начала лечения имела место по инициативе сотрудников Учреждения, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Доказательства, что пациенты обращались в Учреждение в назначенный срок начала лечения и лечение не начато в указанный срок по причинам, зависящим от Учреждения, отсутствуют.

Выводы Общества о том, что Учреждением не исполняется требование по указанию в сигнатуре листа назначений о режиме введения препарата, об оценке соблюдения режима введения препарата, что создает риск ненадлежащего введения, опасного для пациента развития побочных эффектов, не достигая терапевтической дозы в крови, также не свидетельствуют о правомерности применения заявителем рассматриваемых кодов дефекта.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в медицинских картах стационарных больных по рассматриваемым спорным случаям оказания медицинской помощи в дневниковых записях имеется информация о дате и времени начала курса, продолжении курса и завершении курса терапии (протокол № 43 от 30.06.2020).

Вопреки доводам Общества, в листе назначений указания о времени введения препарата могут быть краткими и не содержать всю необходимую информацию, а дневниковые записи позволяют установить более точные сведения.

Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций при рассмотрении дела № А66-2013/2021.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 51, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального общественного движения "Движение против рака", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



СудьяЕ.В. Романова