Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А74-7466/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2761/2024

Дело № А74-7466/2022
15 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, после перерыва судьи Кушнира В.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., после перерыва – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года по делу № А74-7466/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение) о взыскании 259 045 рублей 37 копеек в том числе: 207 253 рублей 15 копеек – сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС); 22 995 рублей 62 копейки – штраф; 28 796 рублей 60 копеек - пени за период с 01.08.2022 по 27.09.2023 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу Фонда взысканы 251 272 рублей 71 копейка, в том числе: 207 253 рублей 15 копеек – сумма нецелевого использования средств ОМС; 22 995 рублей 62 копейки – штраф; 21 023 рублей 94 копейки – пени за период со 02.10.2022 по 27.09.2023, с последующим начислением пени на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку медицинской организацией, средства ОМС, ранее использованные не по целевому назначению, были самостоятельно восстановлены на лицевом счете, их повторное взыскание является неправомерным. В части расходов на обучение и проведение предрейсовых, послерейсовых осмотров, учреждение в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ввиду того, что суды не определили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не включили их в предмет доказывания, неправильно распределили бремя доказывания.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами усреждения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июня 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 июля 2024 года. После перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители Фонда в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 11.04.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, выявлено нецелевое использование учреждением средств ОМС на сумму 319 835 рублей 32 копейки, что отражено в акте плановой комплексной выездной проверки от 18.05.2022 № 16.

Согласно требованию (предписанию) № Л-1296 от 25.05.2022 на ответчика возложена обязанность по возврату средств, использованных не по целевому назначению в размере 319 835 рублей 32 копейки, оплатить штраф за нецелевое использование средств в размере 31 983 рублей 53 копейки, а также пени в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Требование вручено главному врачу учреждения 25.05.2022.

Неисполнение в установленный срок требования, послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, штрафа и пени.

Учреждение произвело возврат средств в сумме 112 582 рублей 17 копеек, уплатило штраф в сумме 8 987 рублей 91 копейку. Иные суммы учреждением в пользу Фонда не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что имеется факт нецелевого расходования средств ОМС и обязанность у Учреждения по их восстановлению в бюджет Территориального фонда, а также по уплате штрафа и пени на сумму задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Статьями 35 и 36 Закона № 326-ФЗ предусмотрены базовая и территориальная программы обязательного медицинского страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Расходы, включаемые в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по базовой программе ОМС, определены частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ.

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее – Правила ОМС), согласно пункту 192 которых в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом проверки от 18.05.2022 № 16 в нарушение положений статьи 35 Закона № 326-ФЗ учреждением допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 319 835 рублей 32 копейки.

Согласно материалам дела, учреждение приобрело за счет средств ОМС основное средство (оборудование) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а именно – потолочный кондиционер с комплектом «Зимний пуск» стоимостью 159 140 рублей.

Учреждение не оспаривает факт нецелевого расходования средств ОМС, при рассмотрении настоящего спора указывало на самостоятельное восстановление на лицевом счете израсходованных средств ОМС в сумме 159 140 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Руководствуясь приведенными положениями, установив, что нецелевое использование средств было допущено учреждением в 2021 году, тогда как денежные средства были восстановлены на лицевом счете средств ОМС только в 2022 году (в ином финансовом периоде) и в период проводимой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата средств ОМС в сумме 159 140 рублей в бюджет Территориального фонда на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

В указанном случае суды правильно исходили из того, что положения Закона № 326-ФЗ не предоставляют медицинским организациям право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения средств обязательного медицинского страхования.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 года № 309-ЭС23-19711.

Исходя из изложенного и учитывая, что указанные средства в бюджет Территориального фонда учреждением не были возвращены, суды правомерно признали исковые требования Фонда о взыскании средств обязательного медицинского страхования в сумме 159 140 рублей подлежащими удовлетворению.

Вторым нарушением по нецелевому использованию средств ОМС Фонд посчитал расходы учреждения в сумме 6 000 рублей на обучение (повышение квалификации) работников по программе «Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей автотранспорта», выплаты стимулирующего характера за интенсивность фельдшерам скорой медицинской помощи отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи, производившим предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей в размере 64 816 рублей 18 копеек.

Суды правильно указали, что в силу положений Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835Н, Трудового кодекса Российской Федерации проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя, и не может являться обязательством системы ОМС.

Признавая выводы Фонда о нецелевом использовании средств верными суды обоснованно исходили из того, что при оказании различных видов медицинской помощи в рамках утвержденных программ обязательного медицинского страхования (базовой и территориальной) возможно использование средств территориального фонда медицинского страхования при строгом соблюдении целевой направленности их выделения, в частности правила о том, что эти средства входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по базовой программе, предусмотрены в средствах, выделяемых на финансирование территориальной программы.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры не входят в перечень медицинской помощи, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования, не включены в предусмотренный территориальной программой перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия. Расходы на стимулирующие выплаты в связи с проведением предсменных, предрейсовых осмотров, по оплате обучения по вышеуказанной программе не связаны с непосредственным оказанием медицинской помощи и не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств медицинского страхования.

При этом структура тарифа на оплату медицинской помощи конкретизированная Правилами ОМС также не включает в себя такие затраты.

В ходе судебного разбирательства учреждением проводились доводы об отнесении спорных расходов к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. При этом учреждение ссылалось на наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Приведенным ответчиком доводам суды дали надлежащую правовую оценку и мотивированно их отклонили.

Суды установили, что учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой вправе оказывать услуги по проведению предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. Указанная деятельность не связана с реализацией территориальной программы ОМС и является иным самостоятельным видом медицинской деятельности.

Пункты 194, 195 Правил ОМС предусматривают состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Суд округа отмечает, что предусмотренная пунктом 195 Правил ОМС структура общехозяйственных затрат не включает в себя расходы, связанные с проведением медицинских осмотров. Фельдшеры скорой медицинской помощи, оказывающие услуги по проведению осмотров, не являются тем персоналом, который поименован в подпункте 6 пункта 195 Правил ОМС (персонал, не принимающий непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

В настоящем случае, возможность отнесения таких расходов на иные общехозяйственные нужды суды не установили.

Отклоняя довод учреждения о том, что расходы необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, суды, учитывая наличие лицензии, обоснованно указали на то, что в данном конкретном случае учреждением не подтверждена цель обучения по спорной программе: для осуществления иной самостоятельной медицинской деятельности или исключительно для осмотров своих собственных водителей. Суды признали, что представленные в материалы дела и в ходе проведения проверки доказательства не позволяют установить факт проведения фельдшерами учреждения предрейсовых и послерейсовых осмотров в отношении собственных водителей, а не в рамках медицинской услуги, оказываемой сторонним организациям.

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит обоснованным вывод судов о неправомерности оплаты спорных расходов за счет средств ОМС.

Довод учреждения о том, что суды не определили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о целевом использовании средств и не включили их в предмет доказывания, неправильно распределили бремя доказывания, не находит своего подтверждения.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства, касающиеся целевого использования средств ОМС, включены в предмет исследования и установлены судом первой инстанции с учетом тех доводов и возражений которые были изложены Фондом в исковом заявлении, последующих пояснениях, учреждением в отзывах на заявление.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд верно указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, и несет риск непредставления доказательств. Суды признали, что ответчик в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства того, что расходы произведены в целях необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, не представил.

Неправильного применения судами норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о возврате апелляционной инстанцией прейскуранта цен, представленного в подтверждение того, что в рамках указанной деятельности платные услуги не оказываются, не может быть учтен, поскольку такие дополнительные документы не представлялись в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268АПК РФ).

Между тем, в данной части также заслуживают внимание возражения Фонда о том, что прейскурант цен не подтверждает отсутствие гражданско-правовых договоров со сторонними организациями на оказание услуг по проведению осмотров, и у Фонда при проведении проверки отсутствует доступ к информации, оказываемой учреждением на платной основе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года по делу № А74-7466/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина