Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А73-2521/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2521/2022
г. Хабаровск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 625026, <...>)

о взыскании 1 927 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующая по доверенности от 30.12.2021; ФИО2 (лично)

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.


ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (далее - ООО «Умножить») о взыскании долга по договору хранения от 01.07.20219 № 4/2019 в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 1 127 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг хранения по заключенному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что отзыв будет представлен в судебном заседании.

Несмотря на это, отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между истцом (далее - хранитель) и ответчиком (далее - поклажедатель) заключен договор хранения №4/2019 (далее - договор хранения), по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить за вознаграждение, переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора хранения).

Наименование и количество имущества, передаваемого н хранение, приведены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора хранения).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...> (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно пункту 2.2.2 договора хранения, поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества.

Вознаграждение за хранение имущества определено в приложении №1 к договору и составляет 50 000 руб. Оплата производится раз в два месяца а течение 10 дней с момента получения счета, который предоставляется посредством электронной почты, Почтой России либо нарочно (пункты 4.1, 4.2 договора хранения).

Согласно пункту 8.5 договора хранения, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 5.1 договора хранения).

При этом пунктом 8.3 раздела 5 договора хранения закреплено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Во исполнение своих обязанностей по договору, 01.07.2019 года ИП ФИО2 имущество было принято на хранение по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-4351/2019.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КПК «Умножить» 21.08.2020 направил истцу письмо б/н от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора №4/2019, полученное истцом 29.09.2020. Соответственно, исходя из условий пункта 8.3 договора хранения №4/2019 от 01.07.2019, договор прекратил свое действие 29.10.2020.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6879/2021, на основания которого, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 в сумме 200 000 рублей, 289 750 рублей пени за период с 31.05.2020 по 29.04.2021, а также пени, начисляемые по ставке 0,5% на сумму долга 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком вознаграждения хранителя за период с 01.09.2020 года по 31.12.2021 (спорный период) истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в части основного долга 800 000 руб. и неустойки.

Согласно полученному ответу исх. №1400 от 13 января 2022 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на переплаченные денежные средства со стороны КПК «Умножить» и наличием неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установленных судом обстоятельствах, договор хранения имущества № 4/2019 прекратил свое действие 29.10.2020 в связи с односторонним отказом от договора поклажедателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6879/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 65 АПК РФ судом установлен факт передачи имущества на хранение истцу и выполнения истцом обязательств по договору, доказан факт оказания истцом услуг хранения в период с 01.05.2020 по 01.09.2020.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае его расторжения, на поклажедателе лежит обязанность забрать переданное на хранение имущество.

Однако, несмотря на прекращение действия договора, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, что подтверждено представленными односторонними актами, счетами, выставленными в заявленный период, актом приема-передачи на ответственное хранение от 28.01.2022, подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после прекращения действия договора, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Прекращение действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, так как истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Акты о возврате имущества с хранения и передаче имущества на хранение иным лицам в спорный период не оформлялись.

Истцом в период с 01.09.2020 года по 31.12.2021 (спорный период) оказаны услуги хранения на сумму 800 000 руб. 00 коп. (исходя из стоимости хранения согласованной сторонами в пункте 4.1. договора – 50 000 руб. в месяц).

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца по договору хранения ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 800 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2020 по 07.02.2022 в сумме 1 127 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности поклажедателя согласовано сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору хранения подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг предстаивтеля в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика при взыскании задолженности образовавшейся за период с 01.09.2020 года по 01.01.2022 года по договору хранения №4/2019 от 01.07.2019 года заключенному между ИП ФИО2 и КПК «Умножить» (1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения его проблемы; 2.1.2. подготовить исковое заявление, расчеты и иные необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции и иныхорганизациях, где такое представительство по усмотрению Исполнителя будет необходимо.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей. В случае передачи за оказанные услуги денежных средств наличными, Исполнитель передает Заказчику расписку в их получении (пункт 3.3 договора).

Исполнитель принял денежные средства от Заказчика в сумме 45 000 руб. о чем составлена расписка от 16.01.2022. Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден материалами дела.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (представитель участвовал в 2 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 24.02.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 32 720 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 32 270 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>) долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 23.11.2020 по 07.02.2022 в сумме 1 127 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.


Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 270 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов