Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А06-10208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10208/2021
г. Астрахань
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021 г. по исполнительному производству №60920/20/21/30001-ИП от 06.05.2021г. незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенного на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский, с кадастровым номером 30:12:010563:170,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; ГУ - Астраханское региональное отделение фонда социального страхования РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06 июля 2021 №38;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, судебный пристав – исполнитель, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от ГУ - Астраханское региональное отделение фонда социального страхования РФ: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021 г. по исполнительному производству №60920/20/21/30001-ИП от 06.05.2021г. незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенного на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский, с кадастровым номером 30:12:010563:170.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Ранее 17.11.2021 г. в суд от Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения фонда социального страхования РФ поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя регионального отделения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Фонда социального страхования (в лице регионального отделения) от 09.12.2021г. №11-16/3011-23851 о наличии имеющейся задолженности страхователя – ООО «СК «КВАРТАЛ», а также копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не привели к возможности исполнения и списанию денежных средств в счет имеющейся по исполнительному документу задолженности.

При отсутствии возражений представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку наложенный запрет в рамках данного исполнительного производства несоразмерен размеру задолженности, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная мера является законной и направлена исключительно на побуждение должника к исполнению, при этом сообщил, что никаких сведений об ином имуществе должником представлены не были, данные обстоятельства также устанавливались и путем направления запросов в соответствующие органы, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 60920/20/21/30001-ИП от 06.05.2021г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 300020100534601 от 28.04.2021г., выданного УФК по АО (ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о взыскании недоимки по страховым взносам, включая пени, в размере 9 208,84 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021г.

В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключения из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также арест в отношении Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский, с кадастровым номером 30:12:010563:170.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи чем представляются необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту его имущества, которые в данном конкретном случае являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом суд обращает внимание, что сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение, на момент совершения действий по вынесению оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Позиция заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом отклоняется.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества заявителем не приведено; на момент ареста цена имущества была приставу неизвестна, из Управления Росреестра по АО на ранее направленный приставом запрос были представлены только сведения о наличии недвижимого у должника имущества – Объекта незавершенного строительства с указанием его площади, адреса и кадастрового номера, но не стоимости имущества, соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021г. с установлением срока добровольного исполнения требования Общество получило 12.05.2021г., о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалах исполнительного производства (л.д. 118), однако задолженность по исполнительному производству оплачена не была.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок исполнение будет произведено принудительно и с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе указано и на обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований в данном случае для признания его незаконным у суда не имеется. В связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова