Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А06-10208/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10208/2021
г. Саратов
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу № А06-10208/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (414000, <...>, лит. А, пом. 08, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, <...>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания «Квартал») о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области) о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021 по исполнительному производству от 06.05.2021 №60920/20/21/30001-ИП незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём отмены запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенного на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский, с кадастровым номером 30:12:010563:170.

Решением суда от 24 декабря 2021 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству от 06.05.2021№ 60920/20/21/30001-ИП, возбуждённому на основании акта от 28.04.2021 № 300020100534601 органа, осуществляющего контрольные функции, выданного УФК по АО (ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о взыскании недоимки по страховым взносам, включая пени, в размере 9 208,84 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021.

В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:010563:170, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский.

Заявитель, ссылаясь на то, что наложенный запрет в рамках данного исполнительного производства несоразмерен сумме задолженности, обжаловал постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное постановление является законным, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспоренного постановления незаконным требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение отсутствием нарушения прав заявителя и соответствием оспоренного постановления требованиям закона.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении заявителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу ГУ Астраханское регионального отделения Фонда социального страхования в сумме 9208, 84 руб. Задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению оспоренного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренное постановление соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушение прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий многократно превышает сумму задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер принудительного характера по обращению взыскания на спорное имущество должника.

Указанный довод не соответствует требованиям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспоренное постановление противоречит требованиям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку объект незавершенного строительства по правилам статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находится в залоге у участников долевого строительства.

В данном случае указанная норма не применима, поскольку оспоренное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, спорное постановление не может расцениваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе, поскольку направленно на побуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу № А06-10208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная