Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-17021/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17021/2015
01 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН <***>, Государственное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об определении условий договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, об обязании включить в договор № 770 от 29.04.2015 перечень из 39 многоквартирных домов и заключить договор на условиях заявки № 12 от 02.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.11.2016),

от третьего лица ООО «Магнит-Сервис»: представителя ФИО3 (руководитель, решение от 15.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – ответчик, ООО ЖЭУ г. Магнитогорска), об определении условий договора.

Определением суда от 04.08.2015 дело принято к производству (т. 1 л.д.3-5).

До принятия решения по существу спора судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЖЭУ города Магнитогорска» к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об обязании включить в договор № 770 от 29.04.2015 перечень из 39 многоквартирных домов и заключить договор на условиях заявки № 12 от 02.03.2015 (т.2, л.д.105-106).

Решением суда от 26.08.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Пункт 3 договора № 770 изложен в следующей редакции истца и ответчика по первоначальному и встречному искам – согласно приложению № 1 к договору. Пункты 8.1 и 33.1 договора № 770 изложены в редакции МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (истец по первоначальному иску) – не включать в текст договора. Пункт 4 договора № 770 изложен в редакции суда «Поставка коммунального ресурса РСО на объекты Исполнителя осуществляется с момента возникновения у исполнителя обязанности по предоставлению коммунальной услуги потребителям, установленного п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354». Пункт 36 договора № 770 изложен в редакции суда «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-17021/2015».

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано (т.12, л.д.93-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 оставлено без изменения (т.12, л.д.170-177).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу отменены в части включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов: <...> В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.14, л.д.50-58).

Определениями суда от 02.05.2017, 24.05.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН <***>, Администрация г. Магнитогорска, государственное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области), муниципальное предприятие трест «Теплофикация».

Истец, третьи лица Администрация г. Магнитогорска, МП трест «Теплофикация», ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы и возражения по существу спора поддержали.

В судебном заседании 24.07.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017, «отклоняя доводы общества «Магнит-Сервис» об осуществлении им управления вышеуказанными домами, судами не учтено следующее.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, заключает в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 данного Кодекса, договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит установление вопрос о том, кто является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что общество «Магнит-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против включения в приложение № 1 к спорному договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ссылаясь на то, что управляет названными домами на основании решений общих собраний собственников.

Оспаривая доводы и возражения сторон, основанные на протоколах от 27.06.2015, от 30.04.2016, общество «Магнит-Сервис» ссылалось на рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска дел о признании незаконными названных протоколов от 30.04.2016 (л.д.64, т.9), от 27.06.2015 (л.д.61, т.12). Признание данных протоколов незаконными означало, по мнению общества «Магнит-Сервис», что именно оно является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Магнит-Сервис» указывало на обжалование в суде общей юрисдикции (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска) спорных протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> т.9 л.д.64-65), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело в указанной части, не могло быть рассмотрено до разрешения судом общей юрисдикции споров о признании недействительными (незаконными) протоколов общих собраний от 27.06.2015, от 30.04.2016.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть от 08.11.2016, в полном объеме изготовлено 15.11.2016) уже состоялось апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.10.2016 по делу № 11-15356/2016 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № 43 по ул. Труда, постольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов, противоречащих вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции» (т.14, л.д.50-58).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.10.2016 по делу № 11-15356/2016 признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года (т.13, л.д.37-39).

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела были представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> оформленных протоколами от 25.04.2017 (т.14, л.д.132-136), а также документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что именно общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» фактически осуществляет функции управления указанными многоквартирными домами (т.16, л.д.9-203, т.17, л.д.1-207, т.18, л.д.1-178, т.19, л.д.1-166, т.20, л.д.1-175, т.21, л.д.1-181, т.22, л.д.1-144).

В свою очередь, общество «Магнит-Сервис» также представило в материалы дела доказательства свидетельствующие, по мнению общества, что именно оно фактически осуществляет функции управляющей компании в отношении спорных домов (т.15, л.д.10-169).

В ходе судебного разбирательства представители общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» и общества «Магнит-Сервис» дали пояснения о том, что фактически в отношении спорных домов (<...> функции управляющих организаций выполняют оба общества, в том числе путем выставления гражданам счетов на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 3 Правил № 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Договор водоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Магнитогорска, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в связи с поступлением оферт от управляющих компаний в отношении одних и тех же многоквартирных домов ресурсоснабжающая организация приостанавливает заявку до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, заключает в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 данного Кодекса, договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит установление вопрос о том, кто является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Как было указано выше, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.10.2016 по делу № 11-15356/2016 признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года (т.13, л.д.37-39).

Обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в подтверждение факта избрания общества в качестве управляющей компания представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> оформленные протоколами от 25.04.2017 (т.14, л.д.132-136).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений представителя общества «Магнит-Сервис» следует, что собственники квартир в домах по ул. Труда, д. 43 и ул. 50-летия Магнитки, д. 32 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исками об оспаривании решений оформленных протоколами от 25.04.2017 (т.23, л.д.21-28). Исковые заявления поступили в суд 21.07.2017, но на день рассмотрения настоящего спора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска не приняты к производству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также многочисленные протоколы общих собраний о выборе управляющей компании, судебные акты суда общей юрисдикции суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора, установить какая управляющая компания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» или общество «Магнит-Сервис» фактически приступила к управлению спорными многоквартирными домами независимо от действительности (недействительности) решений собраний о выборе управляющей компании.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (мировыми судьями) по делам: № 2-1143/2016 (т.15, л.д.83-85), № 11-35/2017 (т.15, л.д.86-90), № 2-1118/2016 (т.15, л.д.101-108), № 2-1834/2016 (т.15, л.д.109-111), № 2-925/2016 (т.15, л.д.114-116), № 2-243/2017 (т.15, л.д.119-121), № 2-244/2017 (т.15, л.д.124-126) установлено, что в период с февраля 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется управляющей компанией – ООО «Магнит-Сервис», которой с момента выбора формы управления управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорные периоды оказывала услуги населению и проводила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт».

Также суды указали, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Теплофикация» и трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому № 32 по 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске не заключило. Судами сделан вывод, что договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома не являются достаточными доказательствами исполнения обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: коллективные заявления собственников многоквартирных домов № 43 по ул. Труда, № 32 по ул. 50-летия Магнитки (т.15, л.д.12-13), акт проверки и предписание ГУ ГЖИ Челябинской области № 1459 от 22.05.2017 (т.15, л.д.14-16), приложение к договору № 54-Л/2017 от 07.11.2016, акты ООО «Диагностика» от 09.03.2017, 20.03.2017, 02.06.2017 (т.15, л.д.17-21), акты приема-передачи горячей воды от 29.05.2017 (т.15, л.д.22-23), счета-фактуры МП трест «Теплофикация» от 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 29.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, (т.15, л.д.24-50), счета-фактуры МП трест «Водоканал» от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 (т.15, л.д.51-64), судебные приказы (т.15, л.д.71-72), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-1143/2016 (т.15, л.д.83-85) 11-35/2017 (т.15, л.д.86-90), № 2-1118/2016 от 20.09.2016 (т.15, л.д.101-108), № 2-1834/2016 (т.15, л.д.109-111), № 2-925/2016 (т.15, л.д.114-116), № 2-243/2017 (т.15, л.д.119-121), № 2-244/2017 (т.15, л.д.124-126), 2-2502/2015 (т.23, л.д.29-30), № 2-2938/2016 (т.23, л.д.31-33), № 11-15356/2016 (т.23, л.д.34-36), № 2-627/2017 (т.23, л.д.37-40), № 2-570/2017 (т.23, л.д.41-46), исполнительные листы (т.15, л.д.91-100, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128), а также сведения МП трест «Теплофикация» о том, что договоры ресурсоснабжения в отношении спорных МКД заключены с обществом «Магнит-Сервис» с периодом правоотношений по МКД по ул. 50-летия Магнитки, д. 32 с 01.04.2015 по настоящее время и по ул. Труда, д. 43 с 01.0.42016 по настоящее время (т.23, л.д.23, л.д.47), суд приходит к выводу, что именно общество «Магнит-Сервис» является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> а потому основания для включения указанных домов в Приложение № 1 договора № 770, отсутствуют.

Доказательства, представленные обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» (т.16, л.д.9-203, т.17, л.д.1-207, т.18, л.д.1-178, т.19, л.д.1-166, т.20, л.д.1-175, т.21, л.д.1-181, т.22, л.д.1-144) не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов о предоставлении указанным обществом жилищно-коммунальных услуг на день вынесения решения по настоящему делу.

В связи с чем, основания для включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов: <...> у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru