Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-249081/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-249081/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Адвокатского Бюро г. Москвы «РКП»: ФИО1 по дов. от 06.03.2023,

ФИО2 по дов. от 04.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского Бюро г. Москвы «РКП»,

на определение от 21.01.2022

Арбитражного суда Оренбургской области

на постановление от 17.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальном правопреемстве

и кассационную жалобу ФИО3

на определение от 21.01.2022

Арбитражного суда Оренбургской области

на постановление от 17.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму

более 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть от 29.09.2021 года) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 8064, почтовый адрес: 460000, <...>), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 191187, <...>, литер В).

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2021 года (номер сообщения 7452705), в газете «КоммерсантЪ» №184(7146) от 09.10.2021 года (номер сообщения 77232131383).

ФИО6 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 года по настоящему делу произведена процессуальная замена ФИО6 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адвокатского бюро города Москвы «РКП» (определением от 15.08.2022 принято к рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов) с апелляционной жалобой в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда города от 12.12.2022 ходатайство Адвокатского бюро города Москвы «РКП» о передаче дела по подсудности удовлетворено, передано дело № А47-8788/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Адвокатского бюро города Москвы «РКП» на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба Адвокатского бюро города Москвы «РКП» принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А40-249081/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 требование ФИО3 в размере 2 164 500,00 рублей признано обоснованным, включено требование ФИО3 в размере 2 164 500,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А40-249081/22 отменено, отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр кредиторов Должника ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адвокатское Бюро г. Москвы «РКП» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-8788/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-249081/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованию о включении требований в размере 2 164 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд, для получения доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, основанного на получении доказательств платежеспособности ФИО6

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод суда первой инстанции о состоявшемся переходе прав требования по Договору цессии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил ст. 167 ГК РФ, подлежащую применению, что привело к принятию неправильного судебного акта; суд апелляционной инстанции возложил на ФИО3 обязанность по доказыванию, которую он заведомо не мог исполнить, так как займ выдавало иное лицо - ФИО6

На основании определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Каменецкий Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу Адвокатского Бюро г. Москвы «РКП», который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского Бюро г. Москвы «РКП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, ФИО6 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей, которое определением от 01.10.2021 оставлено без движения до 08.11.2021.

09.11.2021 ФИО3 во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ФИО6 договора цессии № 1 от 05.11.2021.

Заявителем (процессуальным правопреемником) в обоснование требования представлены заключенный между ФИО6 и ФИО4 (должник, заемщик) договор процентного займа № 1 от

27.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО6 предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000,0 рублей, с начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых. Заемщик (должник) в свою очередь обязался погасить займ и начисленные проценты путем зачисления денежных средств не позднее 27.02.2021 года (пункт 2.2 договора).

Также, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2020 года о получении должником денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО6. 21.06.2021 года ФИО6 в адрес должника направлена претензия об уплате задолженности по договору.

09.11.2021 ФИО3 во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ФИО6 договора цессии № 1 от 05.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства с ФИО4 в размере 1 500 000,0 рублей по договору процентного займа № 1 от 27.02.2020 года, а также проценты, пени, штрафы, которые подлежат начислению на займ. Между ФИО6 и ФИО3 подписан акт к договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2021.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено), и оснований для оценки договора незаключенным не установлено. Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов и включил требование ФИО3 в размере 2 164 500,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО4.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности в общем размере 2 164 500,0 рублей, а именно договором уступки прав, договором займа, распиской о получении денежных средств и другими документами. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования (цессии) как ничтожный.

Между тем, с выводам суда первой инстанции в части признания требований ФИО3 обоснованными не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционным судом, заявителем (процессуальным правопреемником) представлены заключенный между ФИО6 и ФИО4 (должник, заемщик) договор процентного займа № 1 от 27.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО6 предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000,0 рублей, с начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых. Заемщик (должник) в свою очередь обязался погасить займ и начисленные проценты путем зачисления денежных средств не позднее 27.02.2021 года (пункт 2.2 договора).

Также, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2020 года о получении должником денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО6. 21.06.2021 года ФИО6 в адрес должника направлена претензия об уплате задолженности по договору.

При этом, изначально с требованием обратилась ФИО6 29.09.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей, которое определением от 01.10.2021 оставлено без движения до 08.11.2021.

09.11.2021 ФИО3 во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ФИО6 договора цессии № 1 от 05.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства с ФИО4 в размере 1 500 000 рублей по договору процентного займа № 1 от 27.02.2020 года, а также проценты, пени, штрафы, которые подлежат начислению на займ. Между ФИО6 и ФИО3 подписан акт к договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2021.

Определением суда от 21.01.2022 года произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО3.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия займа подтвержден лишь договором и распиской о получении должником денежных средств, следовательно, подлежало исследованию обстоятельство финансового положения кредитора на дату совершения сделки, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Как установил суд апелляционной инстанции, подобных доказательств материалы спора не содержат, равно как и отсутствуют доказательства об использовании данных средств должником после получения займа.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа дату, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку именно на нем, как на кредиторе, заявившем такое требование, лежит обязанность доказать наличие заемных правоотношений между должником и ФИО6, он не лишен права самостоятельно истребовать такие доказательства у цедента (ФИО6).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем при принятии судебных актов об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судами не учтено следующее.

Так, выводы судов о переходе прав требования от ФИО6 к ФИО3 основаны на подписанных Договоре цессии и Акте от 05.11.2021 к Договору цессии.

Однако переход прав требования к Должнику поставлен в зависимость от оплаты по Договору цессии, а не от его подписания.

Согласно с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2 Договора цессии Цедент подтверждает, что с момента оплаты Цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном в п. 3.1 настоящего Договора, к Цессионарию переходят все права кредитора по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, в частности, право на принудительное взыскание суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права и иные права кредитора по данным обязательствам.

В свою очередь, при установлении факта оплаты существенное значение имеет наличие у правопреемника финансовой возможности оплатить права требования .

Следовательно, вывод о переходе прав требования должен быть основан на установленных судом обстоятельствах, связанных с оплатой прав требования к Должнику, в том числе: наличие у ФИО3 финансовой возможности приобретения прав требования к Должнику за 1 600 000 руб. за счет собственных средств; проведение оплаты по договору Цессии в полном объеме; дата и место передачи денежных средств (в случае оплаты наличными).

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены и не исследовались. Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не устранены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о переходе прав требования по Договору цессии к ФИО3 является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты о процессуальном правопреемстве подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022, делу № А40-249081/2022,о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-249081/2022 в части процессуального правопреемства ,обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-249081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий