Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А09-12108/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12108/2019
город Брянск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», д.Хохловка Перемышльского района Калужской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

о взыскании 3 506 880 руб.

третьи лица: 1) Администрация муниципального района «Перемышльский район», с.Перемышль Калужской области,

2) Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г.Обнинск Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 №36 АВ 3024949);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12 2019 б/н)

от третьих лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», д.Хохловка Перемышльского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 3 506 880 руб. убытков.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация муниципального района «Перемышльский район».

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г.Обнинск Калужской области.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От Администрации муниципального района «Перемышльский район» поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представив дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании 16.09.2020 был объявлен перерыв до 23.09.2020 до 12 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, представив письменные объяснения по обстоятельствам дела и заключение кадастрового инженера от 18.09.2020 о совмещении границ земельных участков.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019 ООО «Калужская Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:17:000000:118, общей площадью 3079382 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д. Песочня, почтовый адрес ориентира - Калужская область, Перемышльский район (т.1, л.д. 12-13).

Земельный участок с кадастровым номером 40:17:000000:118 состоит из нескольких обособленных земельных участков, в том числе в состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14.

В исковом заявлении истец указывает на то, что единое землепользование используется ООО «Калужская Нива» в соответствии с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственных культур. В данном случае на земельном участке выращивается многолетняя трава - люцерна.

29.10.2018 между Администрацией муниципального района «Перемышльский район» (Муниципальный заказчик) и ООО «ДорСтрой32» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300007518000073-0057753-01, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области (остаточный объем) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.1.1. контракта - т.1, л.д.71-84).

В соответствии с п.4.1.2. муниципального контракта в случае если Подрядчику будет необходимо использовать прилегающую к объекту территорию в целях складирования излишнего грунта, строительного мусора и т.п., все необходимые разрешения для использования прилегающей территории должен получить Подрядчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведенных ООО «ДорСтрой32» работ по реконструкции автодороги было произведено повреждение целостности почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14. В исковом заявлении истец указывает на то, что работы производились ответчиком без соответствующего согласования с ООО «Калужская Нива» для использования прилегающей территории.

Истец обратился в АО «Калугаземпредприятие» для проведения топографической съемки поврежденных земельных участков. Согласно схеме топографической съемки, подготовленной АО «Калугаземпредприятие», часть земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14 занята работами по реконструкции автодороги (т.1, л.д. 21).

Исходя из площади поврежденного земельного участка (7,5 га) истец произвел расчет ущерба, который составил 3 506 880 руб. (пояснительная записка к расчету ущерба - т.2, л.д. 39-42).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3 506 880 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В письменном отзыве (т.2, л.д.11) на исковое заявление ответчик ссылается на то, что все работы по реконструкции автодороги осуществлялись в соответствии с контрактом и проектной документацией. Ответчик указывает, что разделом 2 Проектной документации «Проект полосы отвода», подготовленной ООО «Липецкий инженерно-технологический центр», выделена полоса постоянного отвода для обеспечения необходимых условий для производства работ, минимальная ширина полосы постоянного отвода установлена в размере 18,8 м. ООО «Дорстрой32» ссылается на то, что все работы выполнялись в зоне полосы отвода, земляные работы велись ответчиком на основании ордера №1 от 15.01.2019 на производство земляных работ, который был выдан Администрацией муниципального района «Перемышльский район».

Третье лицо - Администрация муниципального района «Перемышльский район» в отзыве (т.2, л.д. 25-26) на исковое заявление сообщило следующее. 15 января 2019 года Администрацией был выдан ордер №1 на производство земляных работ ООО «Дорстрой32», в данном ордере имеются согласования с заинтересованными лицами, в том числе с владельцами земельных участков, а именно ООО «Молочные Активы». Дальнейшее распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности, Администрации не известно. Сведениями о том, когда ООО «Калужская Нива» стала распоряжаться спорным земельным участком, Администрация не располагала. Таким образом, Администрацией были предприняты все необходимые меры и подготовлена документация проведения работ по реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области. Каких-либо разрешений на использование иных земельных участков ООО «Дорстрой32» Администрацией не выдавалось. В письменных пояснениях (т.2, л.д. 112-114) третье лицо относительно ширины полосы отвода сообщило, что согласно разделу 2 Проектной документации «Проект полосы отвода» ширина полосы постоянного отвода занимаемой автодорогой определена в зависимости от высоты насыпи, ширины земляного полотна, заложения откосов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» границы полосы отвода определены шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи и водоотводных сооружений.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что работы по реконструкции автодороги осуществлялись только в зоне полосы отвода, ссылается на то, что в постановлении ОеМВД России по Перемышльскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 установлено, что на момент осмотра на данном участке местности строится дорога, с левой стороны указанной дороги по направлению от д.Песочня до д.Кременево Перемышльского района Калужской области есть грунтовая дорога, проложенная через поля длиной 1,5 км наибольшей шириной 30 метров.

С учетом имеющихся разногласий сторон определением суда от 19.12.2019 истцу, ответчику и третьему лицу было предложено составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с указанием площади поврежденной части (с приложением фотоматериалов).

Во исполнение определения суда от 19.12.2019 представителями ООО «Калужская Нива» ФИО2 и ООО «Дорстрой32» ФИО4 был произведен осмотр спорного земельного участка. Представитель от Администрации муниципального района «Перемышльский район» не явился. В ходе обследования было установлено, что по причине устойчивого снежного покрова выявить степень и площадь повреждений не представляется возможным. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 15.01.2020 (т.2, л.д. 6).

Определением суда от 28.01.2020 истцу, ответчику и третьему лицу повторно было предложено составить совместный акт осмотра спорного земельного участка.

Во исполнение определения суда от 28.01.2020 представителями ООО «Калужская Нива» ФИО2 и Администрации муниципального района «Перемышльский район» ФИО5 был произведен осмотр спорного земельного участка. Представитель от ООО «Дорстрой32» на осмотр не явился. В ходе обследования было установлено, что на участке с посевами люцерны имеется накатанная дорога, присутствуют следы асфальта (россыпь асфальтовой крошки), следы асфальтовой крошки имеются и на посевах, также на земельном участке расположены железобетонные плиты. Кроме того, следы тяжелой техники идентичны следам техники в полосе отвода. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 26.02.2020 (т.2, л.д. 80).

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца заявила ходатайство о повторном проведении совместного осмотра земельного участка с составлением акта осмотра. Ходатайство удовлетворено, определением суда от 17.03.2020 истцу, ответчику и третьему лицу повторно было предложено составить совместный акт осмотра спорного земельного участка. Кроме того, судом предложено провести осмотр с привлечением кадастрового инженера или иного специалиста с целью измерения площади поврежденной части земельного участка.

Во исполнение определения суда от 17.03.2020 представителями ООО «Калужская Нива» ФИО2, ООО «Дорстрой32» ФИО4 и Администрации муниципального района «Перемышльский район» ФИО6 был произведен осмотр спорного земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на протяжении всей осмотренной территории повреждений просматриваются следы строительной, тяжелой техники, на участке присутствуют железобетонные плиты, следы асфальтовой крошки. Замер ширины и длины повреждений фиксировался GPS-приемником инженером АО «Калугаземпредприятие» ФИО7 В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 27.03.2020 (т.2, л.д.116).

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения целостности почвенного покрова в результате проведенных ООО «ДорСтрой32» работ по реконструкции автодороги и гибель посевов многолетней травы люцерны на земельных участках с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14, возделываемыми ООО «Калужская Нива».

При этом, суд исходит из того, что работы по реконструкции дороги в спорный период проводились именно ответчиком, а специфичность повреждений (следы от тяжелой строительной техники) и оставленных на земельных участках истца материалов (бетонные плиты, асфальтовая крошка) свидетельствует о причинении вреда именно действиями ответчика. Более того, по условиям заключенного 29.10.2018 между Администрацией муниципального района «Перемышльский район» (Муниципальный заказчик) и ООО «ДорСтрой32» (Подрядчик) муниципального контракта №0137300007518000073-0057753-01, на Подрядчика была возложена обязанность получить все необходимые разрешения для использования прилегающей территории в случае, если Подрядчику будет необходимо использовать прилегающую к объекту территорию в целях складирования излишнего грунта, строительного мусора и т.п. (п.4.1.2. муниципального контракта). Однако такие разрешения ответчиком получены не были.

Акт совместного осмотра повреждений от 27.03.2020 (т.2, л.д.116) был подписан представителем ООО «Дорстрой32» ФИО4 с возражениями, в которых он указал, на невозможность определить наличие посевов на осматриваемой территории, поскольку осмотр проводился в холодное время года (март), а посевы всходят в середине апреля, когда уже объективно визуально видны взошедшие посевы; на наличие его замечаний по некорректной топосъемке осматриваемой территории; на то, что в ходе проведения осмотра границы/начало осматриваемого поля определялись исходя из отступа один метр от временных реперов дороги; а также на то, что в ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка с помощью камеры телефона Айфон 5S и Самсунг.

Данные замечания представителя ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергают результаты осмотра, отраженные в акте и зафиксированные в фотоматериалах.

Как было указано выше, осмотр был произведен с привлечением кадастрового инженера АО «Калугаземпредприятие» ФИО7

По результатам проведенного осмотра АО «Калугаземпредприятие» была составлена схема земельного участка. Из пояснений к схеме расположения земельного участка, подготовленных АО «Калугаземпредприятие», следует, что по результатам произведенной геодезической съемки подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:118 (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:131003:14. 40:17:131003:15) и вычислены площади участков, занятых под реконструкцию автомобильной дороги. Протяженность участка, занятого под реконструкцию автомобильной дороги, составляет 1629 м, ширина участка варьируется в пределах от 40 м до 60 м. Общая площадь участков составляет 74302 кв.м (т.3, л.д. 53).

Оспаривая площадь земельного участка, занятого под реконструкцию автомобильной дороги, ООО «Дорстрой32» представило заключение ООО «Аксиома». Согласно заключению от 13.08.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО «Аксиома» ФИО8, в чертеже, составленном специалистом АО «Калугаземпредприятие», графическое отображение участка 2 не соответствует размеру площади участка 2, указанной в условных обозначениях этого же чертежа. Площадь, указанная в условных обозначениях в размере 74951 кв.м, не соответствует действительности и неправомерно завышена в 10 раз (т.3, л.д.132).

В дополнениях к исковому заявлению от 19.08.2020 истец указал, что данное заключение не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку истцом 25 июня 2020 года была представлена уточненная схема расположения земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:118 (обособленные земельные участки 40:17:131003:14, 40:17:131003:15) совместно с Пояснениями к схеме расположения земельного участка, в соответствии с которыми была скорректирована площадь в сторону уменьшения. Площадь повреждений составляет с учетом корректировки 74 302 кв.м (ранее указанная площадь составляла 74 951 кв.м), протяженность земельных участков, занятых под реконструкцию автомобильной дороги, составила 1629 м, ширина участка варьируется в пределах от 40 м до 60 м. Заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, не учитывает этих корректировок. Кроме того, на представленной истцом уточненной схеме показана полоса, занятая реконструкцией автомобильной дороги с обеих сторон земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003615 и 40:17:131003:14.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении ООО «Аксиома» от 13.08.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, фактически опровергаются представленным впоследствии заключением кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО8 от 18.09.2020, к которому был приложен совмещенный план границ земельных участков с обозначением на нем части земельного участка, занятой под реконструкцию автодороги (площадь 74302 кв.м), граница полосы отвода земельного участка, отведенного под реконструкцию автомобильной дороги, и автомобильная дорога Песочня – Кременево в Перемышльском районе Калужской области. Из данного совмещенного плана земельных участков видно, что какое-либо завышение площади поврежденной части земельных участков отсутствует.

В судебном заседании 16.09.2020 был объявлен перерыв до 23.09.2020, истцу и ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади поврежденной части земельного участка и размера убытков.

После перерыва в судебном заседании 23.09.2020 представители сторон пояснили, что считают нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отказавшись от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по предложенным судом или иным вопросам.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец и ответчик несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств, которые подтверждали бы заявленные требования и возражения на исковые требования, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из площади поврежденного земельного участка (7,5 га – 75 000 кв.м), истец произвел расчет ущерба, который составил 3 506 880 руб. (пояснительная записка к расчету ущерба - т.2, л.д.39-42). Так, истцом определен размер упущенной выгоды - 2 322 452 руб. с учетом средней урожайности люцерны за последние 5 лет согласно внутренней отчетности компании. При этом, сумму упущенной выгоды истец уменьшил на стоимость затрат на уборочные работы. Прямой ущерб определен истцом в размере 557 164 руб., исходя из прямых затрат на ГСМ, зарплаты с начислениями, содержания основных средств, стоимости семян, удобрений и прочих прямых затрат. Также в расчет убытков истцом включены затраты на рекультивацию земельных участков в размере 627 264 руб., исходя из стоимости работ, стоимости семян и удобрения, доставки техники). Таким образом, общий размер убытков по расчету истца составил 3 506 880 руб. (2 322 452 руб.+557 164 руб.+627 264 руб.=3 506 880 руб.). Методика расчета убытков и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены. О необходимости применения какого-либо иного способа расчета убытков, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять методику расчета, предложенную истцом. Однако из пояснений к схеме расположения земельного участка, подготовленных АО «Калугаземпредприятие», следует, что общая площадь поврежденных частей земельных участков составляет 74 302 кв.м (т.3, л.д. 53). Соответственно размер убытков истца пропорционально площади 74 302 кв.м составляет 3 474 242 руб. 64 коп.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что нарушения целостности почвенного покрова и гибель посевов многолетней травы люцерны на спорном земельном участке причинены не только действиями ООО «Дорстрой32» в ходе реконструкции автодороги.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального района «Перемышльский район» (третье лицо) пояснила, что «объездная дорога» по землям сельскохозяйственного назначения (поля) существовала задолго до начала строительства вышеуказанной автодороги. В мае 2018 года Администрацией был заключен контракт с другим подрядчиком на ремонт автодороги и на тот момент при выезде на место так называемая «объездная дорога» также существовала. Указанный подрядчик – ООО «МастерСтрой» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо пояснений по существу исковых требований не представил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 по факту повреждения посевов люцерны, принадлежащей ООО «Калужская Нива», дорожной организацией в период с апреля по сентябрь 2019г. ОеМВД России по Перемышльскому району было установлено, что в действиях работников дорожной организации ООО «Дорстрой32» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей следует, что ранее, как начались работы по реконструкции автодороги, так и в указанный период с апреля по сентябрь 2019 года, вдоль данной автодороги была самопроизвольно накатана грунтовая дорога, которая проходит по краю поля, местными жителями и другими автовладельцами, то есть часть земельного участка с кадастровым номером 40:17:131003:14 использовалась неопределенным кругом лиц, которых установить не представилось возможным. Из пояснений представителя истца следует, что данное постановление было отменено и в настоящее время правоохранительными органами продолжается проведение проверки по заявлению истца. Вместе с тем, данное постановление принято судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на исключение возникновения ситуации, вследствие которой был поврежден почвенный покров и произошла гибель посевов. Истец не принял меры по своевременному выявлению всех лиц, действиями которых были повреждены посевы истца. До обращения в арбитражный суд истец не составлял акты осмотра земельных участков с приглашением заинтересованных лиц, в том числе представителя Администрации муниципального района «Перемышльский район» (заказчика работ по реконструкции дороги), с произведением фото- и видеосъемки, которые позволили бы зафиксировать номера транспортных средств, непосредственно проезжающих по посевам или осуществляющих какие-либо работы на участках истца. В то же время именно истец обязан был позаботиться как о надлежащей степени защиты посевов на спорном земельном участке, так и о выявлении всех лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности для принятия мер по снижению рисков возникновения убытков, их размера и выявлению виновных лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, а также возможность наличия иных виновных неустановленных лиц, суд на основании ст.ст.404, 1083 ГК РФ полагает возможным снизить подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков в 2 раза, то есть до 1 737 121 руб. 32 коп. (1/2 от 3 474 242 руб. 64 коп.). Таким образом, с ООО «ДорСтрой32» в пользу ООО «Калужская Нива» подлежит взысканию 1 737 121 руб. 32 коп. в возмещение убытков. В остальной части исковые требования ООО «Калужская Нива» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть поврежденного земельного участка находилась в полосе отвода автомобильной дороги. Довод истца о том, что ни сама автодорога, ни полоса отвода не зарегистрированы в ЕГРН, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Как следует из пояснений третьего лица – Администрации муниципального района «Перемышльский район» проведение земляных работ согласовывалось с предыдущим собственником земельного участка.

Исходя из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО8 от 18.09.2020, данным кадастровым инженером произведено совмещение границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:14 и 40:17:131003:15 по сведениям ЕГРН со сведениями схемы расположения земельного участка, составленной АО «Калугаземпредприятие», и проектом реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области (Раздел 2. Проект полосы отвода). В заключении кадастрового инженера указано, что ширина границы полосы отвода земельного участка, отведенного под реконструкцию автомобильной дороги, на участке протяженностью 1629 м в соответствии с проектной документацией варьируется от 20 м до 60 м. Вместе с тем, из приложенного к заключению кадастрового инженера совмещенного плана границ земельных участков видно, что около половины поврежденного земельного участка находится за пределами полосы отвода, а самые широкие части полосы отвода приходятся на съезды с автодороги, в остальной части ширина полосы отвода значительно (примерно в 2 раза) уже, чем ширина поврежденной части участка. Следовательно, довод ответчика о том, что все работы проводились им в границах полосы отвода, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанную сумму убытков суд считает соответствующей критерию разумной достоверности. Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.4 которого суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае стороны, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, лишили суд возможности определить иной размер убытков с использованием специальных познаний экспертов.

Требование о взыскании убытков, причиненных действиями других лиц, истец вправе заявлять в рамках отдельного искового производства. Вопрос об изъятии у истца части земельного участка для государственных или муниципальных нужд с возмещением стоимости изымаемого имущества также не является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

При подаче иска истцом по платежному поручению №29996 от 07.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 534 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 078 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32» о взыскании 3 506 880 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», д.Хохловка Перемышльского района Калужской области, 1 737 121 руб. 32 коп. в возмещение убытков, а также 20 078 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА