Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А07-6332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6332/18
г. Уфа
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 236 636 руб. 45 коп.,

третьи лица: ООО "Автоинвест", КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку, ООО "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>), МУП "Водоканал" (ИНН <***>), ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019 г., ФИО3, доверенность от 29.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 236 636 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоинвест", КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку, ООО "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>), МУП "Водоканал" (ИНН <***>), ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А07-6332/18 отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 669 597,10 руб., задолженность по договору аренды оборудования №26 от 26.01.2016 в размере 1 045 049,60 руб., задолженность по договору №4471 от 12.04.2016 в размере 322 952,19 руб., задолженность по договору №4472 от 12.04.2016 в размере 403 274,56 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Автоинвест" в отзыве поддержало позицию истца (т.2 л.д.124), КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку просит рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.116-117), ООО "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>) представило пояснения об отсутствии прямых договоров с ответчиком (т.3 л.д.11), МУП "Водоканал" (ИНН <***>) и ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>) направили в суд письменные пояснения о заключении прямых договоров с ответчиком на поставку энерго и водоресурсов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, указано истцом, между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (истец) и ООО «Стройтехнологии» (ответчик) в течение 2015 - 2016г. были заключены ряд договоров, в том числе договора аренды оборудования и помещений (договора №13 от 15.03.2016, № 16 от 21.01.2015, №26 от 26.01.2016, №32 от 01.04.2016, №42 от 18.07.2016, договора № 4471, 4472 от 12.04.2016, №1 от 21.01.2015).

Истец в иске указывает, что имеется задолженность по части данных договорных отношений.

Истец указывает на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №26 от 26.01.2016 года.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды оборудования от 26.01.2016г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии» № 26 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование и вспомогательный инвентарь без права выкупа, для производства и приготовления лечебного питания для больных стационарного отделения в помещение пищеблока арендатора, расположенного по адресу: РБ, <...> и РБ, <...>. Срок договора- 2016 год.

В п. 4.1., 4.2. (т. 1 л.д. 24) указано, что арендная плата за пользование оборудованием в течение всего срока аренды оборудования пищеблока, находящегося по адресу: <...> составляет 434 500 руб. Арендная плата за пользование оборудованием в течение всего срока аренды оборудования пищеблока, находящегося по адресу: <...> составляет 523 462,08 руб.

Размер арендной платы за оборудование и вспомогательный инвентарь, для производства приготовления лечебного питания по адресу: РБ, <...> за месяц на 2016г. составляет 39 500 руб. (т. 1 л.д. 25). Размер арендной платы за оборудование и вспомогательный инвентарь, для производства приготовления лечебного питания по адресу: РБ, <...> за месяц на 2016г. составляет 47 587,46 руб. (т. 1 л.д. 25).

Истцом были выставлены следующие счета:

- № 00000569 от 31,05.2016г. на сумму 435 437,34 руб. (т. 1 л.д. 27),

- № 00000735 от 30.06.2016г. на сумму 87 087,46 руб. (т. 1 л.д. 28),

- № 00001057 от 30.09.2016г. на сумму 261 262.40 руб. (т. 1 л.д. 29),

- №00001430 от 23.11.2016г. на сумму 261 262.40 руб. (т. 1 л.д. 30).

Однако, как указал истец, выставленные счета по данному договору ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по данному договору в размере 1 045 049,60 руб.

Далее истец указывает на наличие задолженности по арендной плате по договорам №4471, 4472 от 12.04.2016 года, а именно 12.04.2016г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии» по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк, именуемый в дальнейшем собственник, заключен договор № 4471 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) совместно с собственником на основании гражданско-правового договора 0101200008116003996 139021 на оказание услуг по организации лечебного питания для больных пациентов, находящихся в стационарном отделении, для нужд ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 21.01.2016г. передают, а арендатор (ООО «Стройтехнологии) принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу: РБ, <...>, общей площадью 276,0 кв.м., для использования в целях: лечебное питание больных.

Ежемесячная арендная плата, согласно расчёту годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда на 2016г. составила 44 323,17 руб.

Факт принятия имущества в аренду и факт пользование ответчиком данным имуществом в период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. подтверждается актом приема передачи от 12.04.2016г.

Услуги по договору реализованы 30.12.2016г., что подтверждается актом № 1130 от 30.09.2016г., счёт-фактурой № 4270 от 30.09.2016г.

Истом на оплату выставлены счета:

- № 00000729 от 30.06.2016г. (т. 1, л.д. 43) на сумму 27 458,20 руб.,

- № 00001058 от 30.09.2016г. (т. 1 л.д. 44) на сумму 305 962,87 руб.,

- №00001431 от 23.11.2016г. (т. 1, л.д. 45) на сумму 156 904,02 руб.,

- № 00000563 от 31.05.2016 на сумму 137 290,99 руб.

Как указал истец, выставленные счета ответчик оплатил частично на сумму 304 663,89 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность по данному договору в размере 322 952,19 рублей.

12.04.2016г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии» по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк, в лице председателя Ф., действующего на основании положения, именуемый в дальнейшем собственник, заключен договор № 4472 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) совместно с собственником на основании гражданско-правового договора 0101200008116003996 139021 на оказание услуг по организации лечебного питания для больных пациентов, находящихся в стационарном отделении, для нужд ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 21.01.2016г. передают, а арендатор (ООО «Стройтехнологии) принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу: РБ, <...>, общей площадью 227,0 кв.м., для использования в целях: лечебное питание больных.

В п. 1.2. договора, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания или государственной регистрации и действует с 01.01.2016г. по 30.12.2016г.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

Ежемесячная арендная плата, согласно расчёту годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда на 2016г. составила 36 454,20 руб.

Факт принятия имущества в аренду и факт пользование ответчиком данным имуществом подтверждается актом приема передач от 12.04.2016г.

Услуги по договору реализованы 30.12.2016г., что подтверждается актом № 1130 от 30.09.2016г., счёт-фактурой № 4270 от 30.09.2016г.

Истцом выставлены счета:

- № 00000729 от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 43) на сумму 22 583,38 руб.,

- № 00001058 от 30.09,2016г. (т. 1 л.д. 44) на сумму 251 643,31 руб.,

- № 00001431 от 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 45) на сумму 129 047,87 руб.,

- № 00000563 от 31.05.2016 на сумму 112 916,91 руб.

Как указал истец, выставленные счета ответчик оплатил частично на сумму 112 916,91 рублей, задолженность по данному договору составила 403 274,56 рублей.

Общая сумма платежей по договорам №4471,4472 составила 1143807,55 рублей, а с учетом частичной оплаты со стороны ответчика сумма задолженности по арендной плате по двум договорам составила 726226, 75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец считает о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги у ответчика в виде неосновательного обогащения в связи со следующим.

Условиями договоров от 12 апреля 2016 г. № 4471 и № 4472 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, определены обязанности арендатора.

Так, согласно п. 2.3.2. арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; а также заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с арендодателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (п. 2.3.9.) (т. 1 л.д.32,39).

Как указал истец, ряд договоров, регулирующих права и обязанности истца ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (как арендодателя недвижимого имущества) и ответчика ООО «Стройтехнологии» (как арендатора) по оплате коммунальных услуг, не были возвращены в подписанном виде в адрес истца, тем самым истец полагает, что ответчик уклонился от их подписания.

В представленных проектах договоров №42, № 81 из пояснений истца следует о наличии технических ошибок в указании адреса предмета аренды, в связи с чем истцом представлены письменные пояснения в виде уточнения от 22.08.23019 года.

Так, согласно п. 1.2. договора № 13 от 15.03.2016г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии» о возмещении расходов на коммунальные услуги за 4 квартал 2015г. помещения педиатрического отделения стационара площадью 276 кв.м, сумма договора составляет 238 537 руб. (т. 1 л.д 19-21).

В п. 1.5.2 договора указано, что учреждение обязано ежемесячно, до 5 числа месяца (т. 1 л.д. 19), следующего за расчётным, выставлять пользователю (ООО «Стройтехнологии») счёт, а также акт предоставления коммунальных услуг и счёт-фактуру. Учреждение в праве в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесённых в результате нарушения пользователем условий договора (п.3.2,2 договора).

Услуги подтверждаются счётом № 00000500 от 06.05.2016г. на сумму 238 537 руб. (т. 1 л.д. 23), ответчиком не оплачен.

Истец указал, что договор № 42 от 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 48-50) на возмещение коммунальных услуг за 2 квартал 2016 г. не был подписан ответчиком.

Согласно п. 1.1. договора № 42 на возмещение расходов на коммунальные услуги за 2 квартал 2016г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии», учреждение (ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) обеспечивает предоставление, а пользователь (ООО «Стройтехнологии») использует и возмещает расходы учреждения на коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз и утилизация ТБО, используемых в помещении Педиатрического отделения стационара 276 м.кв., по адресу: <...>.

Услуги по договору реализованы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и был выставлен счет № 00000826 от 18.07.2016г. на сумму 194 982,10 руб. (т. 1 л.д. 52). Однако, как указал истец, ответчик указанную сумму оплатил частично в размере 179 290 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2016г. №91138484 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, сумма долга по договору № 42 от 18.07.2016 ООО «Стройтехнологии» перед ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ составила 15 692, 10 руб.

Истец указал, что договор № 81 от 12.12.2016 г. на возмещение коммунальных услуг за 3 квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 54) также не был подписан ответчиком.

Согласно п. 1.1. договора учреждение (ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) обеспечивает предоставление, а пользователь (ООО «Стройтехнологии») использует и возмещает расходы учреждения на коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз и утилизация ТБО, используемых в помещении педиатрического отделения стационара 276 м.кв., по адресу: <...>.

Сумма договора составляет 211 131,00 руб.

Услуги по договору реализованы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и был выставлен счёт № 00001632 от 15.12.2016г. на сумму 211 131 руб. Однако, как указал истец, указанный счет ответчик не оплатил.

Кроме того, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ оплачивала коммунальные услуги за теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО (коммунальные услуги) по объекту недвижимости: 453500, РБ, <...>. Гафури, 142, общей площадью 276,0 кв.м., по прямым, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договорам в 4 квартале 2016 на сумму 204 237 рублей.

Услуги реализованы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и был выставлен счёт № 00001650 от 30.12.2016г. на сумму 204 237 руб., что подтверждается актом № 000001683 от 30 декабря 2016 года, счёт-фактурой № 00001689 от 30 декабря 2016 года. Однако, как указал истец, указанный счёт ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие договоров по возмещению расходов на коммунальные услуги с истцом, на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (с ООО «ЭСКБ» договор № 850605836 от 23.11.2015 г., с ООО «Водоканал» договор №813 от 01.1.0.2015), заявил об отсутствии договорных отношений по договору №26, о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи директора на договоре №26 от 26.01.2016 года, впоследствии пояснил, что договор истцом не прошит, возможно последний лист договора заимствован из другого договора аренды. Истец пояснил об отсутствии подлинника договора №26, представил возражения по ходатайству.

23.01.2019 года судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно отзыву КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку, исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 116-117, том 2).

В соответствии с отзывом ООО "АвтоИнвест" исковые требования являются необоснованными, так как общество самостоятельно оплачивало потребленные коммунальные ресурсы (л.д. 124, том 2).

Согласно отзыву ООО "Белорецкие тепловые сети", договоров с ООО "Стройтехнологии" заключено не было, счета фактуры за оплату тепловой энергии и ГВС получала ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница (л.д. 11-14, том 3).

В последующем ответчик частично признал исковые требования:

- по договору № 13 от 15.03.2015г. о коммунальных услугах за 4 квартал 2015 года в части вывоза и утилизации ТБО в размере 11 952 руб. (3 984 *3);

- по договорам № 4471,4472 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, а аренду без права выкупа от 12.04.2016 в сумме 726 226,75 руб.;

- по договору № 42 от 18.07.2016 на коммунальные услуги на 2 квартал 2016 года в сумме 11321 руб. (3773,81*3);

- по договору № 81 от 15.12.2016 на коммунальные услуги на 3 квартал 2016 года в части вывоза и утилизации ТБО в размере 12 669 руб. (4223*3).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договоров аренды имущества (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договоров, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие их формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договоров №4471 от 12.04.2016, №4472 от 12.04.2016 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного имущества.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи от 12.04.2016 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик сумму задолженности согласно представленного расчета истца на сумму 726226,75 рублей признал.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договоров.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, материалам дела, не нарушает права других лиц.

Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 АПК РФ, препятствующих принятию признания иска, суд не усмотрел.

Задолженность по договору аренды №4471 от 12.04.2016 в размере 322 952,19 руб., по договору аренды №4472 от 12.04.2016 в размере 403 274,56 руб. ответчиком признана, в связи с чем данная сумма задолженности по договорам №4471, №4472 от 12.04.2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия договора аренды оборудования №26 от 26.01.2016 года.

В материалы дела стороны представили договор аренды оборудования с ООО «АвтоИнвест» №370 от 21.12.2014 года на период 2015 года (тот же директор ФИО4 является и директором ответчика) с приложением-перечень передаваемого в аренду оборудования, актом приема-передачи оборудования арендатору, идентичного спорному (за исключением п.27,28 перечня имущества-морозильных камер).

В материалы дела также приобщен договор аренды оборудования №1 от 21.01.2015 года между истцом и ответчиком, с приложением оборудования, идентичного спорному (за исключением п.27,28-морозильных камер), с приложением №1,3, с дополнительным соглашением №1 от 21.01.2015 года и актом приема-передачи данного оборудования в адрес арендатора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлен акт возврата спорного оборудования по договору аренды №1 от 21.01.2015 года, в связи с чем ответчиком не представлено доказательства неиспользования оборудования и отсутствия оснований для начисления арендной платы.

Доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования №26 от 26.01.2016 в размере 1 045 049,60 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды оборудования №26 от 26.01.2016 и использовании своего оборудования подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение договора № 26 от 26.01.2016 г. следовало из основного договора по организации лечебного питания (т. 1 л.д. 147-151 - информация с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru,), а также из договоров аренды помещений, где большая часть данного оборудования была установлена ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ранее, поскольку до заключения договоров по организации лечебного питания для стационарных больных со сторонними организациями, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ осуществляла лечебное питание стационарных больных на протяжении всего времени деятельности медицинского учреждения, для чего имелись соответствующие площади и оборудование, которое находилось и находится на оперативном учёте и подтверждается оборотными ведомостями.

Ответчик ООО «Стройтехнологии» не могло использовать своё оборудование, которое требовало монтажа и установки на арендованных у ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ площадях, его демонтаж в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ не производился, что подтверждается представленным ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ доказательствами (в том числе, письменными пояснениями работников пищеблока).

Кроме того, в 2014 г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Автоинвест» в 2014 году, и в 2015 году с ООО «Стройтехнологии», заключались договора на услуги по лечебному питанию, и, вследствие этого, договора аренды оборудования, идентичные договору № 26 от 26.01.2016 года, сторонами не оспаривались.

По договору аренды оборудования № 1 от 21.01.2015 г. между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ООО «Стройтехнологии» по делу № А07-1767/2018, Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ было взыскано 557 118 руб. 76 коп. суммы долга, 14 142 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины по задолженности по арендной плате по договору от 21.01.2015 № 1 аренды оборудования, договору № 15 о предоставлении коммунальных услуг.

Представленный ответчиком ООО «Стройтехнологии» договор от 16.12.2015 г. между ООО «Звезды общепита Уфа» и ООО «АвтоИнвест» о передаче в собственность товарно-материальных ценностей (т. 6, л.д. 55-76), который в полном объеме не совпадают со списком оборудования, указанного в спорном договоре аренды оборудования от 26.01.2016 г. № 26.

Из представленного договора и счетов невозможно определить место использования приобретенного у ООО «Звезды общепита Уфа» оборудования, что, в свою очередь не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности использовать оборудование истца.

Согласие истца на демонтаж оборудования пищеблоков ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в материалы дела ООО «Стройтехнологии» не представило.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт использования оборудования, переданного по акту-приема передачи ответчику при заключении договора аренды оборудования №1 от 21.01.2015 года.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам по договору аренды оборудования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 597,10 руб., в том числе по договору № 13 от 15.03.2016г. в размере 238 537 руб., по договору № 42 от 18.07.2016 г. в размере 15 692,10 руб., по договору № 81 от 15.12.2016 в размере 211 131 руб., по оплате коммунальных услуг в 4 квартале 2016 на сумму 204 237 рублей.

Так, согласно п. 2.3.2. договоров № 4471 и № 4472 от 12 апреля 2016 г. арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; а также заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с арендодателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (п. 2.3.9.) (т. 1 л.д.32,39).

Договора, регулирующие права и обязанности истца ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (как арендодателя недвижимого имущества) и ответчика ООО «Стройтехнологии» (как арендатора) по оплате коммунальных услуг ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ оплачивала коммунальные услуги за теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО.

Исполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела счетами.

При таких обстоятельствах, стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчетам истца стоимость неосновательного обогащения составила:

- 238 537 руб. за 4 квартал 2015 г.,

- 15 692,10 руб. за 2 квартал 2016 г.,

- 211 131 руб. за 3 квартал 2016 г.,

- 204 237 руб. за 4 квартал 2016 г.

Согласно отзывам, ответчик указал, что им заключались прямые договора на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в 2015 и 2016 г., при этом указывает, в том числе и на договора, заключенные ООО "АвтоИнвест" с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав представленные договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Стройтехнологии» договоров с ООО «Белорецкие тепловые сети».

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Белорецкие тепловые сети»

по адресу: 453500, <...> находится отдельно стоящее здание - педиатрическое отделение стационара, а по адресу: 453500, <...> находится комплекс отдельно стоящих зданий под наименованием «Больничный городок»: здание газоснабжения, аптека, травмотологическое отделение стационара, паталогоанатомическое отделение стационара, гараж, прачечная, пищеблок.

Потребителем отопления и горячего водоснабжения по адресу: 453500, <...> (педиатрическое отделение стационара) является ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на основании трёх договоров под номером № 88 на период с 04 июня 2014 года по 31 января 2016 г. (т.3 л.д. 15-27).

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Белорецкие тепловые сети» с ООО «Стройтехнологии» прямых договоров не заключало.

ООО «Стройтехнологии» в материалы дела представлен договор на водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал» №813 от 01.10.2015 года, при этом с учетом пояснений третьего лица МУП «Водоканал» в договоре допущена описка в адресе объекта, а именно должен быть указан адрес: 453500, <...>. (т. 6 л.д. 44), следовательно, истцом правомерно начислена сумма за принятые коммунальные услуги по теплоснабжение, водоснабжению, водоотведению за период 4 квартал 2015 года, 2,3,4 квартал 2016 года по адресу <...>(педиатрическое отделение стационара).

Решением Арбитражного суда по делу А07-23954/17 взыскана с ответчика сумма задолженности по оплате за услуги МУП «Водоканал» по прибору учета холодной воды по объекту пищеблок, который не изменялся, следовательно, не служит доказательством в опровержение расчетов истца (с учетом пояснений МУП «Водоканал» от 17.12.2018).

В подтверждение оплаты услуг по электроэнергии ответчиком представлен договор №850605836 от 23.11.2015 года (т.5 л.д.160-200), указан адрес объекта: <...>, пищеблок.

Решения Арбитражного суда РБ о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную электроэнергию по делам А07-19847/17, А07-4033/17, А07-22124/16 приняты на основании договора №850605836 от 23.11.2015 года (адрес объекта: <...>, пищеблок, заводской номер прибора учета 02498722).

Истцом же заявлены требования по взысканию суммы за электроэнергию с указанием объекта-педиатрическое отделение стационара за период 4 квартал 2015, 2 квартал 2016 (частично), 3 и 4 квартал 2016 года, в соответствии с ведомостями начисления ООО «ЭСКБ» по иным приборам учета.

Доказательства оплаты суммы компенсации за электроэнергию в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчеты по начисленным суммам не представлены.

Договора с участием стороны ООО «АвтоИнвест» (в том числе, договор №63 от 15.09.2014- т. 2 л.д. 12-14, договор № 850605710 от 01.03.2014 с приложенными счетам и актами передачи- т.5 л.д. 95-159,договор 3813 от 01.01.2014 года-т.3 л.д.30-33, договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.01.2015 года –т. 2 л.д. 89), акты сверок ООО «АвтоИнвест» с ресурсоснабжающими организациями, представленные ответчиком в качестве доказательства заключения прямых договоров ответчика, судом отклонены как не обоснованные и не относимые к предмету спора о взыскании суммы задолженности с ответчика ООО «Стройтехнологии».

Расчет стоимости коммунальных услуг представлен истцом расчетом и выставленными счетами: за 4 квартал 2015 года педиатрическое отделение, счет №00000500 от 06.05.2016 на сумму 238537 руб., расчетом и счетом № 00000826 от 18.07.2016 на сумму с учетом частичной оплаты 15692,10 руб., расчетом и счетом №00001632 от 15.12.2016 года на сумму 211131 руб., счетом 00001650 от 30.12.2016 на сумму 204237 рублей, что согласуется с расчетом, актом №000001683 от 30.12.2016, счетом №00001689 от 30.12.2016,

подтверждается договорами на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и ГВС №88 истца с выставленными счетами и актами оказанных услуг (т.3 л.д.15-24), договором №34 холодного водоснабжения и водоотведения с дополнительными соглашения за период 2015, 2016 года с выставленными счетами и актами, договором на поставку электроэнергии №5 от 01.01.2014 года с выставленными счетами и актами оказанных услуг, ведомостями начислений, платежными поручениями об оплате потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате коммунальных платежей, договора с ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках взыскания неосновательного обогащения, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в размере 669 597,10 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 669 597,10 руб., задолженность по договору аренды оборудования №26 от 26.01.2016 в размере 1 045 049,60 руб., задолженность по договору №4471 от 12.04.2016 в размере 322 952,19 руб., задолженность по договору №4472 от 12.04.2016 в размере 403 274,56 руб., сумму государственной пошлины в размере 34 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 021 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова