Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10093/2020
г. Челябинск
19 октября 2020 года
Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-9185/2011.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- арбитражный управляющий ФИО4 (водительское удостоверение), его представитель - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ»).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.02.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 18.02.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, <...>).

15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО8, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО4 за выполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» (вх. №21444 от 15.04.2019).

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 представил ходатайство об отказе от жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» ФИО11, производство по настоящей жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2020, ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что отказ ФИО4 от заявленных требований произошел более, чем через год с момента начала рассмотрения судом настоящего дела. Данный отказ был заявлен после того, как ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО8 были представлены однозначные доказательства фальсификации документов, на которых ФИО4 основывал свои требования (отчетов конкурсного управляющего и письма от 04.12.2018), а также после того, как были предоставлены доказательства действий ФИО4 по незаконному вмешательству в процедуру банкротства ООО «Автоперсональ» в интересах бывшего руководителя должника ФИО12 и его брата ФИО13

Податели жалобы считают, что отказ ФИО4 от заявленных требований на этапе, когда материалами дела уже подтверждена незаконность действий самого ФИО4, является злоупотреблением правом и не может быть принят судом на основании п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования должны быть рассмотрены по существу, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020 на 15 час. 20 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 12.10.2020 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО8, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО4 за выполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» (вх. №21444 от 15.04.2019).

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об отказе от жалобы.

Кредитор ФИО2 возражал против принятия судом отказа от заявленных требований, полагая, что данный отказ нарушает права кредиторов. Считает, что суд должен дать оценку доводам жалобы и рассмотреть её по существу, поскольку при этом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что отказ от заявления является правом ФИО4, такое заявление не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения. В законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Вместе с тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В рассматриваемом случаи, ходатайство об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» ФИО8, подписано лично арбитражным управляющим ФИО4 (т. 2, л.д. 62), в ходатайстве указано о том, что последствия отказа от жалобы заявителю известны.

Довод ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения жалобы по существу будут установлены юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. Обстоятельства, имеющие значение для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут быть установлены в рамках рассмотрения соответствующего спора, ФИО2 не лишен возможности при рассмотрении такого спора представлять соответствующие доказательства, в том числе, которые представлялись в рамках настоящего дела, потому отказ заявителя от жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает права кредиторов либо иных третьих лиц.

Заявители не доказали нарушения их прав и законных интересов принятием судом отказа от заявления, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев