Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-39459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39459/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о признании действия (бездействия) незаконными,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании уведомлений от 10.04.2024 №КУВД-001/2024-12791098/1, №КУВД-001/2024-12788951/1, №КУВД-001/2024-12787587/1, №КУВД-001/2024-12786644/1, №КУВД-001/2024-12784790/1 незаконными.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 08.08.2024 явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022г. по делу №А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках дела о банкротстве Заявителя, его конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой - Соглашение о внесении вклада в ИМУЩЕСТВО общества от 17.03.2020, подписанное между ООО «Петрострой» и ООО «СЗ «Петрострой».

В порядке последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил арбитражный суд прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализиваронный застройщик «Петрострой» на:

- земельный участок площадью 5 958 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:89726;

- земельный участок площадью 31 249 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0000000:89727;

- земельный участок площадью 9 951 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:89729;

- земельный участок площадью 11 738 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:89731;

- земельный участок площадью 51 486 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:89733, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район и зарегистрировать право собственности Должника на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу А56-12126/2021/сд.130 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд прекратил право собственности ООО «СЗ «Петрострой» на вышеперечисленные земельные участки и определил зарегистрировать право собственности на земельные участки за ООО «Петрострой».

Вступивший в законную силу судебный акт был передан для регистрации права собственности ООО «Петрострой» на нежилые помещения.

Уведомлениями от 10.04.2024 №КУВД-001/2024-12791098/1, №КУВД-001/2024-12788951/1, №КУВД-001/2024-12787587/1, №КУВД-001/2024-12786644/1, №КУВД-001/2024-12784790/1 конкурсному управляющему приостановлено в государственной регистрации прав на вышеуказанные земельные участки ввиду наличия уголовного ареста на основании Постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3/6-335/2021 от 17.09.2021, Постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №3/6-22/2022 от 12.04.2022 и Протокола наложения ареста на имущество от 06.09.2022, подписанного старшим следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указывая на то, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, ООО «Петрострой» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения, установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 104.1 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-0, от 25.10.2016 №2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и опенка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В пункте 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав но решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста.

Так, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в постановлении от 17.09.2021 № 3/6-335/2021 указал, что ООО «Петрострой» (ИНН <***>) является аффилированным лицом ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» (ИНН <***>), так как ООО «Петрострой» может оказывать непосредственное влияние на управление организацией ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» и 13.09.2021 в порядке статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу 12101400038001178.

В последующем, постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по уголовному делу № 1-255/2024 арест, наложенный на недвижимое имущество ООО «Специализированный застройщик «Петрострой», в том числе на спорные земельные участки, продлено на весь период рассмотрения данного уголовного дела.

На дату обращения ООО «Петрострой» с заявлениями о государственной регистрации снятия ареста в отношении спорных нежилых помещений указанные выше постановления суда и протокола следователя о наложении ареста являлось действующим, учитывая, что в настоящее время постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по уголовному делу №1-255/2024 продлен арест в отношении спорных нежилых помещений на весь период рассмотрения данного уголовного дела, следовательно у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемых решений 25.03.2024 о приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 25.03.2024 №№КУВД-001/2024-9683718/1, КУ В Д-001/2024-9681658/1.

Поскольку судебные акты о снятии арестов не поступили, у Управления не имелось правовых оснований для принятия решения о снятии ареста и произведении регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, между тем в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Из совокупности положений Закона №218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, согласно которой отмена наложенного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования по заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.