Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-135913/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135913/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (адрес: Россия 119002, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АРБАТ д. 44 стр. 1 пом. 1 ком. 7, ОГРН: 1027739135236);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ д. 182 лит. А пом. 53Н, ОГРН: 1037821014483);

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (далее – ответчик, Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения 677222 руб 16 коп, в том числе 633600 руб обеспечительного платежа, 43622 руб 16 коп – переплаты по оплате коммунальных услуг, и госпошлины.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости ремонта нежилого помещения 837652 руб 78 коп и госпошлины.

В судебное заседание истец и ответчик явились, исковое заявление и встречное исковое заявление поддерживают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2017 между сторонами был заключен договор аренды №М-190/17 (далее – договор), в соответствии с которым арендодателем первоначальному истцу было передано во временное пользование нежилое помещение 21-Н общей площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 190 литер А, сроком по 31.05.2021(в редакции дополнительного соглашения), акт приема передачи подписан сторонами 01.01.2017.

Размер арендной платы, порядок расчетов установлены разделом 5 договора, платежи за пользование помещением состоят из постоянной арендной платы 633600 руб ежемесячно, переменной арендной платы, покрывающей фактически понесенные арендодателем расходы на коммунальные услуги, связанные с функционированием Помещения, оплачиваемой по счетам, выставляемым ежемесячно.

В соответствии с п.5.4 договора арендатор оплачивает страховой депозит в размере 633600 руб.

11.05.2018 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора с 01.07.2018, подписан акт приема-передачи помещения (с замечаниями) от 30.06.2018.

01.08.2018 ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в адрес ООО «Принцесса Диана» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 677222 руб 16 коп согласно акту сверки взаимных расчетов, неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

22.11.2018 ООО «Принцесса Диана» направило в адрес ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» претензию о выплате убытков в виде стоимости косметического ремонта помещения в размере 837652 руб 78 коп, неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования первоначального истца и истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соглашением сторон договор был расторгнут досрочно с 01.07.2018, имущество возвращено по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды (п.3) страховой депозит засчитывается в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем истцом представлены платежные поручения об оплате арендной платы за февраль 2017-июнь 2018 всего на сумму 11025440 руб ( с учетом повышения арендной платы до 696960 руб с марта 2018 года), платежное поручение № 8432 от 27.12.2016 об оплате арендной платы в размере 633200 руб за январь 2017 года и платежное поручение № 2246 от 15.03.2017 об оплате 633200 руб обеспечительного депозита.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом истцом представлены доказательства оплаты арендных платежей за весь период аренды с января 2017 по июнь 2018 года, а также оплаты обеспечительного депозита.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Так как оплата за последний месяц (июнь 2018 года) арендной платы была произведена платежным поручением № 5089 от 05.06.2018, наличие задолженности по арендным платежам не установлено, суд полагает, что неосновательным обогащением будет являться обеспечительный депозит в размере 633200 руб, подлежащий возврату арендатору в случае расторжения договора, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в оставшейся части в иске следует отказать, так как суду не представлены доказательства переплаты по оплате коммунальных услуг, оплата производилась арендатором по выставленным счетам, доказательств того, что стоимость фактически потребленных за спорный период коммунальных услуг составляет 1180122,05 руб, истцом не представлено, при этом представление акта сверки само по себе не является доказательством наличия задолженности, так как акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику в большем размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости ремонта нежилого помещения, возвращенного арендатором после расторжения договора аренды в размере 837652 руб 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-33-А56-135913/2018 от 28.05.2019 о стоимости косметического ремонта в нежилом помещении, договор подряда между ООО «Принцесса Диана» и ООО «НСК Элтехстрой» № 34-07/18 от 02.07.2018 года с локальной сметой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 159163 руб 91 коп, так как ремонтные работы по договору подряда № 34-07/18 производились не с целью устранения повреждений нежилого помещения, возникших по вине арендатора за период эксплуатации данного помещения, заключение же эксперта ООО «ПетроЭксперт» оценивало стоимость устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи помещения от 30.06.2018 года с учетом естественного износа, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о взыскании убытков являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» 633 600 руб. – неосновательное обогащение, 15 672 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» 159 163 руб. 91 коп. – убытки в виде ремонта помещения, 10 925 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 5 775 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» 463 511 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 9 897 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.