Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-46397/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46397/2021
03 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31653/2021) ООО "Кавиар Фэмили" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 32.08.2021 по делу № А56-46397/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "Алианта СПб"

к ООО "Кавиар Фэмили"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алианта СПб», адрес: 197374, <...> литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кавиар Фэмили», адрес: 191025, <...>, литер Б, НП 4-Н комната 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 044, 66 руб. за период с 12.02.2021 по на 20.05.2021, неустойки в размере 31 541, 83 руб. за период с 21.05.2021 по 28.06.2021 и 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 586,49 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 28.06.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также ответчик считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АСПб/П/20-228 (далее – Договор), согласно условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем Договоре и заказе.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней, с момента передачи товара покупателю и оформления соответствующих документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который принят последним без возражений, что подтверждается подписанными УПД от 29.12.2020, 12.01.2021, 26.02.2021, 26.03.2021

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 114 075,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, на неоплаченную сумму начисляются пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии исх. №б/н от 28.04.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Алианта СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма долга была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 28.06.2021, составил 75 586,49 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований. Для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также установленный договором размер неустойки – 0,5% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, распространения коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-46397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова