Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-11663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11663/2019
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550709200262), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 165 158 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 07.11.2016 № 55АА1528457, от 01.10.2016, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017 № 55АА1759673, личности удостоверены паспортами РФ, допущены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 (далее – директор ООО «Строй - Арсенал КПД», ФИО2, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 165 158 руб.

Определением от 09.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», Общество, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» (далее – ООО «УралСибТрейд-Омск», третье лицо).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.089.2019, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в филиале Омский АО «ОТП Банк» доказательств по делу.

Представителем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи со следующим.

ФИО1 в материалы дела не предоставлены доказательства в обоснование доводов, на которых основаны исковые требования.

Истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, его вина, юридически значимая причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «Строй-Арсенал КПД» вредом.

Недоказанность одного из указанных элементов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.

Наличие решения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-3083/2018 не может свидетельствовать о том, что Обществу причинены или будут причинены убытки.

К исковому заявлению истцом приложены незаверенные копии документов. Между тем, согласно нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства предоставляются в суд в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях, следовательно, представленные к иску документы не отвечают основополагающим принципам достоверности, допустимости и законности, соотвественно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1, ФИО2 денег от ООО «УралСибТрейд-Омск», ИП ФИО3 и ООО «Регион» не получал.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям, денежные средства целевого назначения не имели и указанными выше лицами были внесены на счета либо ООО «Строй-Арсенал КПД», либо общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», являющегося агентом АО «Петербургская сбытовая компания». Общая сумма платежей составляет 680 960 руб. 01 коп.

Как следует из акта сверки расчетов с АО «Петербургская сбытовая компания», Общество с 01.01.2017 внесло на счет гарантирующего поставщика сумму в размере 771 665 руб. 89 коп.

ФИО6 супругой ответчика не является. Она была принята директором Общества ФИО7 на должность бухгалтера в 2004. С января 2018 ФИО6 в ООО «Строй-Арсенал КПД» не работает.

ФИО4 была принята на должность заместителя директора Общества и с 2016 по настоящее время квалифицированно представляет интересы ООО «Строй-Арсенал КПД» во всех органах и организациях.

Договор энергоснабжения № 55100001010428 от 11.08.2015, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строй-Арсенал КПД» и предусматривающий неустойку за просрочку платежей, ФИО2 бывший директор Общества ФИО7 не передал до настоящего времени и с содержанием договора ответчик не был знаком.

Указанные обстоятельства доказаны и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках разбирательства дела № А46-6377/2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 установлено, что «ФИО7 осуществлял полномочия директора, какие-либо документы, печати после своего ухода с должности новому директору не передавал, с течением времени вышел из состава участников общества, не исполнив свои обязательства по передаче документов».

Помимо этого, определенная решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-3083/2018 неустойка за просрочку платежей за энергоснабжение относится к нормальному хозяйственному риску Общества, в силу чего не может быть взыскана с ФИО2

По мнению ответчика, обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с группой исковых заявлений (включая исковое заявление по настоящему делу) в отношении директора Общества и самого ООО «Строй-Арсенал КПД» представляет собой злоупотребление истцом своими правами как участника Общества и очередной попыткой оказать давление на ФИО2

Указанная цель ФИО1 обусловлена тем, что ее супруг - ФИО8 в мае 2016 произвел незаконный (рейдерский) захват всего имущества ООО «Строй-Арсенал КПД» и по настоящее время ФИО1 и ФИО8 владеют, пользуются и распоряжаются всем имуществом Общества, извлекают из него прибыль, не неся при этом никаких затрат на содержание имущества.

ООО «Строй-Арсенал КПД» во главе с директором ФИО2 предпринимаются все возможные действия для возврата Обществу его имущества и доходов, а также недопущения его ликвидации.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.

13.09.2019 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили на указанный выше отзыв ответчика доводы истца, в которых исковые требования поддержаны в полном объеме.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания 19.09.2019 определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 24.10.2019, а затем определением от 24.10.2019 - на 07.11.2019.

24.10.2019 в материалы дела посредством электронной почты суда поступили письменные пояснения истца с дополнительными доводами, поддерживающими ранее заявленную позицию.

Протокольным определением от 07.11.2019 рассмотрение дела отложено на 05.12.2019 в связи с поступившим от ответчика отзывом на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Из названного отзыва следует, что ФИО2 и ООО «Строй-Арсенал КПД» против удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств возражают в полном объеме по следующим основаниям.

Истец просит запросить информацию о движении денежных средств на расчетном счете Общества за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, что выходит за рамки заявленных исковых требований.

В материалах настоящего дела необходимая ФИО1 информация имеется.

Кроме того, сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Арсенал КПД» истец, как участник Общества, может получить самостоятельно.

Более того, ООО «Строй-Арсенал КПД» дважды (7.12.2018, 26.02.2019) направляло в адрес ФИО1 информацию о движении денежных средств на расчетном счете.

26.11.2019 в суд ФИО2 представлен в электронном виде отзыв на письменные пояснения истца, в котором указано следующее.

Доводы и возражения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец намеренно умалчивает о незаконности удержания документации Общества, что неоднократно было предметом разбирательства различных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, судебными актами в рамках разбирательства дела № А46-17167/2016 установлено, что ФИО1 и ФИО8 через свое юридическое лицо (ООО «Империя игрушек») незаконно захватили не только имущество, но и все доходы ООО «Строй-Арсенал КПД».

В рамках разбирательства дела № А46-12802/2018 доказан и установлен размер реальных доходов, которые могло получить Общество, однако из-за незаконных действий ФИО1 и ФИО8 не получило.

28.11.2019 в суд от ФИО2 поступил отзыв на пояснения истца, в котором доводы, изложенные ранее, поддержаны, в том числе приложением ряда дополнительных доказательств в их обоснование.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании и заявленного требования, высказываясь, согласно ранее представленным отзывам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и выслушав мнение представителя ФИО2, суд отклонил заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью, поскольку, заявляя его, истец не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (потребитель), в лице директора ФИО7, был заключен договор энергоснабжения № 55100001010428, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами названного договора было также согласовано в пункте 5.3, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 30.05.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является директором Общества.

В Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» с исковым заявлением к ООО «Строй-Арсенал КПД» о взыскании 159 377 руб. пени по договору энергоснабжения за период с 11.01.2017 по 30.01.2018 в связи с отсутствием оплаты по данному договору. Решением от 16.08.2018 по делу № А46-3083/2018 с Общества в пользу гарантирующего поставщика указанная неустойка была взыскана.

15.12.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 является участником ООО «Строй-Арсенал КПД» (размер доли в уставном капитале – 50 %).

Как указал истец, несвоевременная оплата электроэнергии Обществом является очевидным недобросовестным поведением со стороны единоличного исполнительного органа - директора.

Задолженность по оплате неустойки образовалось от нецелевых расходов денежных средств директором ООО «Строй-Арсенал КПД».

Директор, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить правовые основания получения энергоресурсов – электроэнергии, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункты 1, 2 Постановление № 62).

Истец при этом должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование незаконности перечисления денежных средств, заявленных в иске в качестве убытков, в адрес третьих лиц по вине ответчика истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку обоснование заявленных требований документально не подтверждено, постольку суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы Общество понесло в результате действий ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, а именно: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками ООО «Строй-Арсенал КПД», наличия у Общества убытков в спорной сумме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова